Wann werden die Studios erkennen, dass die Live-Service-Blase bereits geplatzt ist?
Letzte Woche wurde Hyenas nur wenige Wochen vor der geplanten Veröffentlichung eingestellt. Es gesellt sich zu Apex Legends Mobile, Battlefield Mobile, Rumbleverse, CrossfireX, Pac-Man 99, Pokemon Trading Card Game Online, Blaseball, Vampire: The Masquerade – Bloodhunt, Lemnis Gate, Auto Chess, Knockout City, Marvel’s Avengers und alle Online-Funktionen des Nintendo 3DS und der Wii U als Live-Service-Spiele oder Online-Dienste, die allein in diesem Jahr eingestellt wurden. Wahrscheinlich gibt es noch mehr, die mir spontan nicht einfallen. Warum stellen Unternehmen also immer noch Live-Service-Spiele her, wenn so viele scheitern?
Der erste Grund ist, dass es so lange dauert, Spiele zu entwickeln. Wir haben die Auswirkungen von Breath of the Wild auf nachfolgende Videospiele erst Jahre nach seiner Veröffentlichung gesehen. Die Produktion von Triple-A-Spielen kann heutzutage fast ein Jahrzehnt in Anspruch nehmen, und die Spiele, die in Bezug auf Budget und Umfang knapp darunter liegen, könnten leicht die Hälfte davon benötigen. Vielleicht sind diese Spiele, von denen einige noch im selben Jahr veröffentlicht wurden, in dem sie eingestellt wurden, und andere, die es nicht einmal bis zur Veröffentlichung geschafft haben, aufgrund der langen Entwicklungszyklen einfach nicht mehr zeitgemäß?
Ich glaube nicht, dass das die Antwort ist. Oder zumindest nicht die vollständige Antwort. Der Rest der Antwort sind die Aktionäre. Aktionäre, Führungskräfte und der Rest der Leute, die an der Spitze von Spielefirmen sitzen und sich nur um das Ergebnis kümmern. Die Leute, die sehen, wie FIFA – Entschuldigung, EA Sports FC 24 – jedes Jahr veröffentlicht wird und EA einen Haufen Geld einbringt. Die auf Apex Legends, Fortnite und Warzone schauen und Spiele mit jahrelanger Lebensdauer sehen, die keine Anzeichen eines Aufhörens zeigen. Die Führungskräfte sehen diese Goldesel und wollen etwas davon haben. Aber das funktioniert selten.
Wann ist das letzte Mal ein neues Live-Service-Spiel erfolgreich auf den Markt gekommen und hat sich über einen längeren Zeitraum eine vernünftige Spielerbasis erhalten? Okay, wann war das letzte Mal, dass ein neues Live-Service-Spiel das keine Fortsetzung ist erfolgreich gestartet ist? Counter-Strike 2 und Overwatch 2 haben beide ihre gesamte Spielerbasis mitgebracht, weil die Originale unspielbar geworden sind, und werden von Valve bzw. Blizzard unterstützt.
Mir fällt keins ein. Blood Bowl 3 hat es schwer, da die Fans die Vorgängerversion genauso oft spielen wie das aktuelle Spiel und die Entwickler zugeben, dass sie sich noch in einer „Übergangsphase“ befinden. Nicht einmal Apex Legends Mobile, das auf dem Rücken seines äußerst erfolgreichen PC- und Konsolenspiels reitet, konnte sich als kosteneffizient genug erweisen, um die Server online zu halten. Pokemon Unite könnte das letzte erfolgreiche Live-Service-Spiel sein, an dessen Start ich mich erinnern kann. Es wurde von der mächtigen Tencent entwickelt und nutzt den kulturellen Monolithen, der die Pokemon IP ist. Selbst dann wird es kaum in einem Atemzug mit seinen Zeitgenossen genannt.
Und doch sehen die Studios den Live-Service immer noch als den Weg in die Zukunft. Inzwischen ist der Markt jedoch gesättigt. Ein neues Live-Service-Spiel zielt doch wohl eher darauf ab, die Kunden von ihren bisherigen Live-Service-Vorlieben abzubringen, als neue Spieler in die Live-Service-Blase zu locken? Das ist allerdings eine falsche Logik, denn je mehr Zeit und Geld man in einen Live-Service-Titel steckt, desto mehr Zeug die du in ihnen hast. Mehr Skins, mehr Werte, mehr Freunde, mit denen man spielen kann. Je länger man spielt, desto schwieriger ist es, aufzuhören. Deshalb funktioniert das System, jedenfalls bei bestehenden Live-Service-Spielen. Das ist der Grund, warum Niantics Pokemon-Go-Nachfolger fast alle gescheitert sind: weil das Kernpublikum bereits Hunderte von Stunden damit verbracht hat, sich in Pokemon Go hochzuleveln, und man nicht mehr als eines dieser Spiele gleichzeitig spielen kann.
Es ist kein Platz mehr im Gasthaus. Blood Bowl 3, das ich bereits erwähnt habe, könnte aufgrund der Fangemeinde, die das Spiel hat, und der Nischen-Hobbyisten, die sowohl Brett- als auch Videospielvarianten spielen, überleben. Aber was für eine Chance hat ein neues Spiel, das nicht an eine IP von der Größe von Warhammer oder Pokemon gebunden ist und keine Fortsetzung eines unglaublich beliebten Live-Service-Spiels ist? eFootball hat seine eigene Version von Ultimate Team, aber nur einen Durchschnitt von 8.832 Spielern im letzten Monat, verglichen mit 47.883 bei EA Sports FC 24. Wenn Konami nicht mit der EA-Formel mithalten kann, wie können es dann kleinere Studios?
Die derzeitige Generation erfolgreicher Live-Spiele wird wahrscheinlich noch viele Jahre lang florieren. Es wird Hochs und Tiefs geben, aber sie werden gut zurechtkommen. Die Spieler sind bereits im System, und sie werden dort bleiben, solange neue Inhalte auf ihre Bildschirme gebracht werden. Ich glaube nicht, dass wir jemals ein anderes Live-Service-Spiel sehen werden, das auf die gleiche Weise erfolgreich ist. Keine brandneue IP, und wahrscheinlich auch nicht Ubisofts XDefiant, trotz der vielen bekannten Gesichter, die sich dem Kampf angeschlossen haben. Die Live-Service-Seifenblase ist schon vor Jahren geplatzt, und nur die großen Hunde, die derzeit das Sagen haben, werden auch nur annähernd erfolgreich sein.
