Künstliche Intelligenz in Videospielen ist nicht schlecht, aber ihre Verwendung zur Entwicklung schon
Als Naughty Dog letztes Jahr das Remake von The Last of Us Part 1 bewarb, war eines der wichtigsten Elemente die Verbesserung der KI. Heutzutage würde dieser Satz die Alarmglocken schrillen lassen, aber damals hat niemand mit der Wimper gezuckt. Was Naughty Dog meinte und was wir alle darunter verstanden, war die KI, die die einzelnen Charaktere steuert, die kontrolliert, wann sie sich bewegen, wann sie nach Joel suchen, wann sie gewalttätig werden und so weiter. Die KI ist seit langem Teil des Spiels und sollte es auch weiterhin sein. Die Grenze sollte nicht ‚keine KI‘ sein, sondern ‚keine kreative KI‘.
Wann immer man ein Spiel „gegen den Computer“ spielt, spielt man gegen die KI. Alle Charaktere, denen man in einem Spiel begegnet, werden von der KI gesteuert – das ist kein interaktives Theater, in dem die Schauspieler herumstehen und nichts tun, bis man mit ihnen spricht und sie dann auf eine bestimmte, maßgeschneiderte Weise reagieren. Niemand hat ein Problem mit dieser Art von KI in Spielen, und das sollten wir auch nicht – ohne diese Art von KI gäbe es keine Spiele.
Das Problem ist, dass damit eine Grenze zur Kreativität überschritten wurde. Bei all diesen Beispielen reagiert die KI auf maßgeschneiderte Weise, basierend auf der Arbeit der Entwickler, die die Parameter für das Verhalten festlegen, das sich bei jeder Interaktion ändert. Es ist schwieriger, einen feindlichen Boss dazu zu bringen, einen nur knapp zu verfehlen, als ihn jedes Mal zu treffen, und es ist die menschliche Hand hinter der KI, die sie am effektivsten macht.
Im Moment gibt es jedoch einen schleichenden Wunsch, die Polarität umzukehren – die KI soll die Hand werden, die den Menschen führt. Sei es, dass man sich zwangsweise auf die von der KI generierten Ideen verlässt, dass man die kreative Arbeit so umgestaltet, dass man das, was die KI geschaffen hat, verbessert, anstatt es aus dem eigenen Kopf heraus zu zaubern, oder dass man die kreative Arbeit komplett durch die eines Computers ersetzt – die KI ist dabei, das Spielen so viel schlechter zu machen.
Die Tech-Bros haben nach einer Möglichkeit gesucht, sich in die Spielewelt zu drängen, und das könnte sie sein. NFTs und das Metaverse haben sich nicht durchgesetzt, und es war schwer, sich vorzustellen, wie sie funktionieren. Man muss eine Idee an zwei Gruppen von Menschen verkaufen, damit sie funktioniert – an die Geldgeber und an die Masse. Die Geldgeber hätten NFTs bis zum Anschlag unterstützt, aber das Publikum hat den Sinn nicht verstanden (vor allem, weil es keinen gab). Bei der künstlichen Intelligenz ist es jedoch leichter, darauf hereinzufallen, und deshalb ist es umso wichtiger, wachsam zu sein.
Die Geldmänner mochten NFTs, weil sie die Möglichkeit hatten. machen konnten. Geld – die Idee ist es, von den Spielern zu viel Geld für die Waffen zu verlangen, die sie in einem Spiel benutzen. Aber niemand ist so ein Trottel, und die Idee war ein Fehlschlag, als es darum ging, Waffen aus einem Spiel in ein völlig anderes Spiel zu übertragen. Die KI hingegen bleibt bestehen. Im Moment geht der Trend dahin, KI zu verwenden, um Gemälde, Filmsequenzen oder Meme zu erweitern, ohne Rücksicht auf die Absicht der ursprünglichen Schöpfung. Es gibt keinen „Rest der Mona Lisa“. Geldmänner mögen diese Idee nicht, weil sie Geld bringt, sondern weil sie spart. Geld spart, indem man den Künstlern weniger zahlt und hofft, dass die Spieler es nicht bemerken.
Es wird auch behauptet, dass die Spielebranche sich das selbst zuzuschreiben hat, indem sie die Standards für das Schreiben so weit gesenkt hat, dass ein Computer das Steuer übernehmen kann. Ich stimme dem mehr zu, als es vielleicht sicher oder weise ist, dies zuzugeben – ein Großteil der Texte in Spielen ist allgemein, übereilt und unausgereift. Das liegt aber daran, dass das Schreiben von Texten in der Spielebranche immer noch nicht genug respektiert wird und daher sowohl Zeit als auch Ressourcen vernachlässigt werden. Der Einsatz von KI als „Ersatz“ für Autoren wird dies nur noch verschlimmern, sei es durch Ubisofts Plan, KI für Bellen einzusetzen, oder durch die eher unrealistische Idee von vollständig realisierten Unterhaltungen, die von KI während des Spiels geschrieben werden.
Es ist schwieriger, bei KI auf der Hut zu sein, denn „keine NFTs in Spielen“ ist ein einfacher Slogan. Keine KI im Spiel‘ macht keinen Sinn. Die Linie muss lauten: „Keine KI für kreative Arbeit“, damit sichergestellt ist, dass man den Künstlern immer noch vertraut (und vielleicht sogar noch mehr vertrauen muss), dass sie diese Welten für uns so erschaffen, wie sie sie sich vorstellen, und nicht als simples Programm, das durch das Plagiieren anderer Quellen entsteht.
KI wird immer ein wesentlicher Bestandteil des Spiels sein, und deshalb ist es schwieriger, es vor dieser neuen Invasion zu schützen. Aber der beste Weg, die Spiele vor den vorhersehbaren und übersättigten Inspirationen zu schützen, die die KI stiehlt, ist, den Künstlern, die diese Spiele machen, mehr Respekt zu zollen, nicht weniger.
