Die „Call of Duty“-Debatte ist für alle peinlich

Wenn Sie nur beiläufig Spielnachrichten lesen, haben Sie vielleicht den Eindruck, dass Microsoft gerade die Rechte an Call of Duty gekauft hat und Sony jetzt aufschreit. Das ist jedoch nur ein Teil der Geschichte. Microsoft hat nämlich Activision Blizzard King gekauft, ein Konglomerat aus drei der größten Spielestudios der Welt (die unter anderem Call of Duty entwickeln). Microsoft plant, diese drei riesigen Unternehmen, die zusammen bereits ein wirklich riesiges Unternehmen bilden, in sein eigenes, wirklich riesiges Unternehmen zu integrieren und es damit wirklich, wirklich riesig zu machen. Ich denke, das ist schlecht für die Spielebranche insgesamt, aber was noch schlimmer ist, ist, dass der einzige Knackpunkt für die Gesetzgeber Call of Duty zu sein scheint.

Activision Blizzard King besitzt eine ganze Reihe von Spielen. Selbst wenn man das hochprofitable King und den mobilen Zweig abtrennt, wie es viele tun, bleiben immer noch World of Warcraft, Sekiro, Overwatch, Crash Bandicoot, Diablo, Spyro the Dragon, Hearthstone, Tony Hawk’s Pro Skater und eine Reihe anderer. Alle diese Spiele sind beliebt (vielleicht ist das nicht ganz die richtige Welt für Diablo oder Overwatch, aber zumindest spielen viele Leute sie) und ein wichtiger Teil des Spielekanons. Und doch kann jeder nur über Call of Duty reden. Dass wir uns so sehr um ein Spiel kümmern, das in keiner Hinsicht (abgesehen von den Verkaufszahlen) branchenführend ist, ist äußerst beunruhigend. CoD hat nicht die beste Grafik auf dem Markt, nicht die beste Geschichte, nicht die besten technischen Fähigkeiten, und obwohl es gelegentlich beliebt ist, ist das Gameplay selbst nicht mehr der unerreichbare Höhepunkt der Shooter-Industrie.

Hier ist die Ausgangssituation. Da ABK ein so großes Unternehmen ist, muss die Übernahme durch Microsoft verschiedene Kontrollinstanzen durchlaufen, die sicherstellen, dass sie nicht zu einem Monopol führt. Dies ist ein wichtiger Schritt, und es gibt verschiedene Gründe, warum er blockiert werden könnte: Ein Unternehmen, das einen zu großen Anteil an einer bestimmten Branche besitzt, kann sowohl für die Verbraucher als auch für die Arbeitnehmer von Nachteil sein (worauf wir weiter unten noch näher eingehen werden) und die besagte Branche wettbewerbswidrig machen. Dies birgt nicht nur die Gefahr, dass andere Unternehmen (in diesem Fall Sony und Nintendo) in den Ruin getrieben werden, sondern bedeutet auch, dass Microsoft in der Lage wäre, die Branche unkontrolliert zu kontrollieren, wodurch sich die Lage für so ziemlich jeden verschlechtern würde – doch dazu später mehr.

Diese Kontrollen sind eine gute Sache. Monopolisierung ist eine schlechte Sache. Das ist ein wenig ideologisch, aber das ist mein Standpunkt, und ich denke, dass jeder, der nicht direkt davon profitiert, das auch so sieht. Das Problem ist, dass dies nicht die Themen sind, über die gesprochen wird. In der gesamten Diskussion zwischen Spielern, Unternehmen und Gesetzgebern geht es darum, wem Call of Duty gehören darf. Ein einziges Shooter-Spiel ist wichtiger geworden als alle Themen, die direkte Auswirkungen auf Spieler oder Arbeitnehmer haben, und es ist unmöglich, sich für eine Seite zu entscheiden. Es ist mir eigentlich egal, wem Call of Duty am Ende gehört. Es ist mir egal, ob Xbox es behält und exklusiv macht, ob sie es behält und teilt (das aktuelle Angebot), ob sie Activision Blizzard King kauft, aber CoD unabhängig machen muss (was sie ausgeschlossen hat), oder ob der Deal scheitert. Ich möchte nur, dass die Dinge, die geprüft werden sollen, auch geprüft werden.

Kein Call of Duty-Spiel war jemals in der Nähe der gamebizz.de-Liste für das Spiel des Jahres, und ich kann mich nicht erinnern, dass eine einzige große Website irgendeinem aktuellen Call of Duty-Spiel diese Ehre zuteil werden ließ. Bei den Game Awards taucht CoD immer nur in ganz bestimmten Online-Shooter-Kategorien auf. Es handelt sich nicht um ein großartiges Spiel, das PlayStation unbedingt braucht, um ein umfassendes Spielerlebnis zu bieten. Es geht nur darum, damit Geld zu verdienen. Call of Duty Modern Warfare 2 war das meistverkaufte Spiel des Jahres 2022, und Call of Dutys Vanguard und Black Ops Cold War waren die beiden meistverkauften Spiele des Jahres 2021. Es ging nie wirklich darum, dass die Spieler Zugang zu den Spielen haben, die sie lieben, oder um die Schlagworte, die die Unternehmen in den Mund nehmen. Es geht um Geld. Moolah. Reddies. Kaltes, hartes Geld. Wonga.

Es geht ums Geschäft. Ich bin nicht naiv. Microsoft hat Activision Blizzard gekauft, weil der Ruf des Unternehmens beschädigt war und es zu einem niedrigen Preis erhältlich war, und die Xbox brauchte einen Vorsprung im Konsolenkrieg. Es ging nicht um die Spieler, es ging um Geld. Das Argument von Xbox, dass Call of Duty „nur ein weiteres Spiel“ ist, ist unehrlich und erniedrigt ihre Position, und wenn es exklusiv gemacht würde (was nicht der aktuelle Vorschlag ist), wäre das ein großer Machtwechsel.

Aber PlayStation, das als Vorwand zu nehmen, scheint auch ein wenig übertrieben – Sony ist derjenige, der Exklusivität zu einem wichtigen Verkaufsargument im Konsolenkrieg gemacht hat, Sony hat bereits Zeit damit verbracht, Studios aufzukaufen (einschließlich Insomniac, das Xbox vor der Nase weggeschnappt wurde) und hat diesen Weg mit der Übernahme von Bungie und Bluepoint fortgesetzt. Sony hat sogar einen langjährigen Exklusivvertrag mit Call of Duty abgeschlossen, der den Spielern Zugang zu mehr Waffen oder Karten sowie zu ganzen Spielmodi gewährt, ein Muster, das sich bei vielen anderen Spielen wiederholt hat.

Microsoft hat ebenfalls vernünftige Lösungen angeboten. Es hat einen Zehn-Jahres-Vertrag vorgeschlagen, der sicherstellt, dass Call of Duty für das nächste Jahrzehnt zum gleichen Preis, zum gleichen Zeitpunkt und mit den gleichen Funktionen auf der PlayStation bleibt (ein fairerer Deal als der, den die Xbox derzeit bekommt), der bereits von Nintendo unterzeichnet wurde. Microsoft hat argumentiert, dass es nicht in der Lage ist, einen Vertrag anzubieten, der ewig läuft, und dass zehn Jahre ein Zeichen des guten Willens sind. In einem Jahrzehnt kann sich auch viel ändern – wenn die Aktien von Call of Duty fallen, wäre Microsoft dann an kontinuierliche Veröffentlichungen gebunden, um einen längeren Vertrag mit Sony einzuhalten, anstatt die Serie abzuschließen und sich einem anderen Thema zuzuwenden? Im Moment scheint das unwahrscheinlich, aber wenn Sony einen unbefristeten Vertrag will, wird Call of Duty irgendwann aussterben, und das führt zu vertraglichen Komplikationen. Ein Jahrzehnt gemeinsamer Rechte mit der Aussicht auf eine erneute Überprüfung und Verlängerung erscheint fair.

Hier geht es nicht darum, sich auf die Seite von Xbox zu stellen. Ich habe zum Zeitpunkt der Ankündigung der Übernahme durch Activision Blizzard geschrieben, dass dies für alle schlecht wäre, und ich glaube das immer noch. Aber nicht wegen Call of Duty. Der Grund, warum diese Übernahme eine so schlechte Nachricht ist, liegt darin, dass sie das Risiko, dass die kleineren Xbox-Studios zu Mulch zermahlen werden, um als Dünger für die größten Giganten zu dienen, beträchtlich erhöht – das ist bei Activision schon einmal passiert, wobei die beeindruckende Arbeit von Toys for Bob und Vicarious Visions nicht ausreichte, um sie vor dem unbarmherzigen Griff von Call of Duty zu retten.

Konglomerate, die mehrere Studios besitzen, sollten einen Anreiz bieten, mutigere Risiken einzugehen – sie wissen, wenn ein kleines Spiel eines kleineren Studios floppt, werden die größten Spiele weiterhin Geld einbringen, um die Verluste zu decken. Doch stattdessen wird die Gier geweckt. Warum überhaupt ein kleines Spiel entwickeln? Warum nicht das kleine Studio an dem großen Spiel arbeiten lassen, damit es noch schneller produziert werden kann? Hinzu kommt die Tatsache, dass ein Entwickler nie wirklich gehen kann – wenn das Xbox-Management auf schlechtere Arbeitsbedingungen drängt und alle Studios besitzt, wohin sollen die Entwickler dann gehen? Sie haben keine Verhandlungsmacht, wenn sie nicht gehen können. Die Argumente, dass dadurch ein Monopol entsteht und die Konkurrenz geschädigt wird, sind zwar richtig, aber es schadet auch denjenigen, die sich innerhalb des Monopols befinden, und das sollte man auch erwähnen.

Letztendlich möchte ich nicht, dass Microsoft Activision Blizzard King kauft. Ich wollte auch nicht, dass Sony Bungie kauft. Es gibt eine Menge sehr großer Unternehmen, die ziemlich große Unternehmen aufkaufen, und bald wird selbst für die kleinsten Unternehmen kein Platz mehr sein, um zu überleben. Aber ich will auch nicht, dass der Deal wegen Call of Duty scheitert. Ich möchte nicht, dass ein guter bis durchschnittlicher Militär-Shooter mit generischen Ideen, der auf Sparflamme läuft, so mächtig wird, dass sich das Gefüge unserer Industrie dafür in zwei Hälften reißt. Schlimmer noch als dass die Xbox Call of Duty besitzt, ist vielleicht, dass die Spieleindustrie zugibt, dass Call of Duty uns besitzt. Dass kein Kunstwerk, das das Medium schaffen könnte, im Schatten eines Ego-Shooters, der seinen Höhepunkt überschritten hat, auch nur einen Deut wert ist.

Wenn sich Sony in dieser Sache durchsetzt, wird es ein hohler Sieg sein, der nicht für den kleinen Mann errungen wurde, sondern um Sonys eigene Gier zu stärken. Es spielt keine Rolle, wie das Ganze ausgeht, wichtig ist, dass niemand die richtigen Fragen gestellt hat, und das ist ein gefährlicher Präzedenzfall für die Zukunft. Werden alle zukünftigen Übernahmen davon abhängen, ob das übernommene Studio ein Spiel hat, das größer ist als CoD? Wer auch immer gewinnt, wir verlieren.