Werden Spirittea und das „Cash for Coverage“ von Content Creators die Spieleindustrie verändern?
Höhepunkte
- Die jüngste Kontroverse in der Spieleindustrie um das Indie-Spiel Spirittea hat die Frage aufgeworfen, ob Autoren für die Berichterstattung über Spiele bezahlt werden, was zu Fragen über Transparenz und Ethik führt.
- Die Kontroverse hat gezeigt, wie viele Autoren von Inhalten und ihr Publikum der Meinung sind, dass Studios verpflichtet sein sollten, Streamer zu bezahlen, um Berichterstattung zu erhalten.
- Was bedeutet das für das Jahr 2023, in dem die Bezahlung für die Erstellung von Inhalten eine gefeierte Diskussion auslöst, wenn die Presse häufig als „bezahlte Lockvögel“ kritisiert wird?
Ein weiterer Tag, ein weiterer Teil des Gaming-Dramas in den sozialen Medien. Viele Gaming-Dramen sind ein Insider-Thema, das nur für Leute wie mich interessant ist, aber nicht für mich, weil ich versuche, mir ein Leben außerhalb des unendlichen Diskurses zu bewahren. Aus diesem Grund vermeide ich es, über all die unbedeutenden Details zu schreiben, die keinen Wert haben, aber dieser jüngste Fall, der das Indie-Spiel Spirittea betrifft, hat ein großes Problem in den Spielemedien ans Licht gebracht – wer wird für das bezahlt, was er sagt, wer bezahlt ihn und warum?
Schauen wir uns zunächst an, was passiert ist. Mike Rose, der Geschäftsführer von No More Robots, hat auf Twitter in mehreren Tweets über die Veröffentlichung von Spirittea (dem neuesten Spiel von No More Robots) berichtet. Ein großer Teil davon befasste sich mit den trockeneren geschäftlichen Aspekten, wie z. B. wie das Unternehmen einen Game-Pass-Deal abschließen konnte, wie es auf Steam zu kämpfen hatte, aber auf Switch gut abschnitt, und wie hoch der Bruttogewinn bei der Veröffentlichung des Spiels war. Mittendrin war Roses Diskussion über YouTuber, die das Pulverfass zum Überlaufen brachte.
YouTuber wollen, dass du sie für die Berichterstattung über deine Spiele bezahlst. Na gut, sicher. Aber ich will das einfach nicht tun. Es fühlt sich komisch und eklig und unaufrichtig an, und ich kann es einfach nicht tun. – Mike Rose gestern in einem langen Twitter-Thread.
Das obige Zitat von Rose ist eine Meinung, die ich voll und ganz teile. Ich glaube nicht, dass die Autoren von Inhalten Geld dafür nehmen sollten, dass sie über Spiele berichten. Geld für klar gekennzeichnete gesponserte Inhalte oder tatsächliche Werbung, die auf ihren Kanälen läuft? Auf jeden Fall. Aber „gib mir Geld und ich spiele dein Spiel“ ist eine Position, die meiner Meinung nach schlecht für die Branche ist. Das ist sie auch, wenn sie nicht ordnungsgemäß offengelegt wird (wie es oft der Fall ist), illegal. Nicht jeder stimmt mir in diesem Punkt zu, und wir werden darauf eingehen, warum, aber es ist erwähnenswert, dass Roses Verhalten ihm nicht gerade Sympathien eingebracht hat.
Der Thread richtete sich zwar hauptsächlich an andere Entwickler und Unternehmensleiter, war aber vollständig öffentlich, d. h. jeder konnte ihn sehen. Rose behauptete: „Wir haben absolut keine YouTube-Berichterstattung“, während er einen Screenshot teilte, der zeigte, dass mehrere YouTuber darüber berichteten, und zwar kostenlos und mit zehntausenden von Views. Es ist bestenfalls herablassend und schlimmstenfalls geradezu unverschämt, einen Screenshot zu machen, auf dem zu sehen ist, wie kleine Inhaltsersteller kostenlos und völlig legal über Ihr Spiel berichten, und dann zu behaupten, dass dies „absolut nichts“ bedeutet.
Rose muss sich für diese Haltung zum Teil Kritik gefallen lassen, und er hat sie verdient. Man kann in einer Vorstandssitzung auf eine Handvoll kleiner Streamer als Beispiel für mangelnde Berichterstattung hinweisen, aber man tut es nicht öffentlich vor den Streamern, die einen unterstützt haben. Das ist nicht nur unhöflich oder gemein, sondern verringert auch drastisch die Chancen, dass Spirittea mehr Aufmerksamkeit erhält, und wird zu einem Albatros für das nächste Spiel von No More Robots. Aber das ist nicht der Hauptgrund, warum Rose kritisiert wird.
Zum Thema
Was wird Geoff Keighley bei den Game Awards über 2023 zu sagen haben?
2023 war ein hervorragendes Jahr für Videospiele und ein schreckliches Jahr für Entwicklerentlassungen. Es bleibt abzuwarten, wie The Game Awards das meistern wird.
Es gibt auch die Vorstellung, dass die Autoren von Inhalten für ihre Zeit bezahlt werden sollten, aber das ist ethisch fragwürdig. Weder ich noch einer meiner Kollegen wurden jemals von den Unternehmen, Verlagen oder Studios, über die wir schreiben, bezahlt. Es ist für uns unmöglich, völlig subjektiv zu sein – ich mag Zelda historisch gesehen nicht, andere Mitarbeiter lieben es, und unsere Meinung zu Zelda-Spielen ist von dieser Geschichte geprägt – aber der Daumen auf der Waage in die eine oder andere Richtung kommt von authentischer Erfahrung, nicht von Geld.
Ich weiß, dass die Erstellung von Inhalten kein besonders gut bezahlter Job ist, selbst für die Videos, die Rose geteilt hat und die 40k Views generieren. Es ist ein langer, langer Weg mit sehr geringem Verdienst, der sich plötzlich in einen Raketenstart in eine andere Stratosphäre verwandelt, wenn man ganz nach oben klettern kann. Aber egal, ob Sie ein giftiger Shooter-Broker oder ein gemütlicher kleiner Farming-Game-Streamer sind, wenn Sie Geld dafür nehmen, dass Sie sagen, dass Spiele großartig sind, und dies nicht explizit offenlegen, machen Sie diesen Bereich noch schlimmer.
Viele PR-Mitarbeiter haben die Autoren von Inhalten verteidigt und gesagt, dass diese bezahlten Beziehungen für den Erfolg kleiner Spiele entscheidend sind. Ehrlich gesagt, ist mir der Erfolg eines bestimmten Spiels egal, und Roses Argument war, dass Spirittea auch ohne diese Beziehungen erfolgreich war. Ich bin mir sicher, dass Leute, die dafür bezahlt werden, dass sie sagen, dass ihr Produkt großartig ist, dazu führen, dass die Leute ihr Produkt kaufen. Ich bin mir weniger sicher, ob wir ein Umfeld fördern sollten, in dem die einzige Möglichkeit zu überleben darin besteht, Geld zu nehmen und dem Publikum nichts als Marketing zu bieten.
Für viele Menschen gilt: „Solange es sich nicht um eine bezahlte Rezension handelt, ist es in Ordnung“. Und natürlich ist es schlimmer, Geld zu nehmen, um einem Spiel eine 9/10 zu geben, als Geld zu nehmen, um zu sagen: „Dieses Spiel ist supergeil, spielt es alle!“, selbst wenn die Absicht hinter beidem ist, die Popularität zu steigern. Aber ich bin schon lange genug in dieser Branche, um zu wissen, dass die Verbraucher nicht unterscheiden können, was eine Rezension ist und was nicht, und deshalb ist in ihren Augen alles, was die Autoren von Inhalten über ein Spiel sagen, eine Rezension – und wenn man nicht offenlegt, dass man bezahlt wurde, bedeutet das, dass man eine bezahlte Rezension schreibt.
TheGamer hat Metal: Hellsinger bei der Markteinführung getestet und mit 4,5 Punkten bewertet – niemand hat uns dafür bezahlt, unserem Rezensenten hat es einfach gefallen. Ich habe es selbst gespielt, fand es weniger fesselnd und schrieb einen augenzwinkernden Artikel darüber, dass ich es lieber hätte, wenn es mehr chillige, traurige Mädchenmusik wie Taylor Swifts Evermore im Spiel gäbe. Reddit hat sich sehr darüber geärgert, dass ich (bzw. TheGamer) das Spiel aufgrund des Fehlens von Taylor Swift unfair bewertet habe. In ähnlicher Weise haben wir Final Fantasy 16 bewertet und eine 4 gegeben, ebenfalls kostenlos. Ich habe die ersten vier Stunden des Spiels gespielt und gesagt, dass mir der Sumpf aus langsamen Zwischensequenzen, die einen nie spielen lassen, nicht gefällt, und dieses Mal hat sich Twitter darüber geärgert, dass wir nicht lange genug gespielt haben, um eine faire Bewertung abzugeben, obwohl unser eigentlicher Rezensent das Spiel nicht nur durchgespielt, sondern auch in New Game Plus eingetaucht ist.
Wenn also „Ich wünschte, es gäbe mehr Taylor Swift“ und „Mir gefällt der Anfang nicht“ in den Köpfen der Massen als Rezensionen zählen, dann zählt „Ich liebe Spirittea, jeder sollte es sich ansehen“ sicher auch als Rezension. Und wenn die Ersteller von Inhalten für diese Aussagen bezahlt werden, handelt es sich um bezahlte Rezensionen, auch wenn sie keinen Einfluss auf die Metacritic-Zahl haben.
Es geht um die Idee des Vertrauens. Die Menschen neigen dazu, Websites als Unternehmen zu betrachten, als monolithische kapitalistische Strukturen, denen es an unabhängigem Denken mangelt und die sich nur um das Endergebnis kümmern – und gelegentlich auch von ihrer eigenen Agenda besessen sind, eine Position, die Gamer in ihrem Denken irgendwie ausgleichen können. Content-Schaffende hingegen sind individuelle Menschen, die ausschließlich von Leidenschaft und Enthusiasmus angetrieben werden, und ihrer Meinung sollte man vertrauen. In diesem Fallout geben die Inhaltsersteller jedoch offen zu, dass viele von ihnen nur gegen Geld über Spiele berichten und dass der Gedanke, dies kostenlos zu tun, lächerlich ist. Dennoch werden Journalisten, die kein Geld von den Studios erhalten, oft beschimpft, dass sie „bezahlt“ werden, wenn sie Spiele hoch bewerten, während die Autoren von Inhalten (die definitionsgemäß bezahlt werden) diejenigen sind, denen die Spieler eine ehrliche Meinung zutrauen.
Das System, das die meisten Websites für die Vergabe von Rezensionen verwenden, besteht darin, zu sehen, welche Mitarbeiter sich vor der Markteinführung für das Spiel interessieren, was ein weitaus logischerer Grund für hohe Spielbewertungen ist als eine große Bestechung durch Sony.
Ein ähnlicher Vorfall wurde bekannt, als bekannt wurde, dass Studios Leute für gute Bewertungen auf Rotten Tomatoes bezahlten. Viele sahen sich in ihren Vorurteilen bestätigt und nahmen dies als Beweis dafür, dass die professionellen Kritiker allesamt bezahlte Schreiberlinge waren, die eine Agenda gegen Mario oder Justice League verfolgten. Nur ein bisschen Lesen zeigte, dass es kleine, unabhängige Kritiker waren, die in persönlichen Blogs schrieben – auch bekannt als Autoren von Inhalten – die tatsächlich bezahlt wurden.
Ich kenne eine Menge großartiger Autoren, die kein Geld nehmen und sowohl fantastische Spielberichte als auch aufschlussreiche, knallharte Interviews produzieren können. Nicht alle Autoren von Inhalten werden bezahlt, und viele von ihnen stimmen im Großen und Ganzen mit Roses Standpunkt überein, wenn auch nicht mit seiner schlecht formulierten Aussage. Aber da die Öffentlichkeit dazu neigt, die Presse und die Autoren von Inhalten in Presse = bezahlte Lockvögel und Autoren von Inhalten = ehrliche Gamer zu unterteilen, sollte man sich vor Augen halten, welche Seite freiwillig zugibt, Geld für die Berichterstattung zu nehmen.
Weiter
Es gibt keine Verschwörung um Hogwarts Legacy’s Mangel an Nominierungen bei den Game Awards
Hogwarts Legacy hat bei den Game Awards keine Nominierungen erhalten, aber die einzige Überraschung ist, dass die Leute das überraschend finden
