Was können wir über das Drama um Pete, den Schiedsrichter der Spiele, in Disney Lorcana lernen?

Ihr müsst mir verzeihen, dass ich mit diesem Beitrag alte Wunden wieder aufreiße. Der Diskurs über Pete, den Spiele-Schiedsrichter, ist jetzt über einen Monat alt und wurde weitgehend (aber nicht vollständig) durch eine schöne lange Erklärung von Lorcanas Regelmanager Kyle Gorbski beigelegt. Aber ich denke immer noch darüber nach, warum es überhaupt zu so einem Streitpunkt unter den Spielern gekommen ist, und, was noch wichtiger ist, wie wir diese Situation nutzen können, um ein tieferes Verständnis für Lorcanas Regeln und – wie Gorbski es nennt – „Policy Philosophy“ zu finden.

Der Kern des Pete-Dilemmas ist eigentlich eine Denkübung: Wenn mein Gegner Pete, den Spielleiter, spielt, ohne seine Fähigkeit anzuerkennen – oder, wie es die Regeln ausdrücken, „den Auslöser bewusst zu machen“ – darf ich dann in meinem Zug Aktionen spielen? Mit anderen Worten: Muss mein Gegner ankündigen, dass Petes Fähigkeit in Kraft ist, sobald er sie ausspielt, oder muss er es sonst versäumen, die Fähigkeit auszulösen, und wenn ja, wie würde dies gelöst werden? Darf ich Petes Fähigkeit ignorieren und trotzdem Aktionen spielen?

Es ist ein ziemlich interessantes Problem für die Leute, die über diese Situationen bei einer Meisterschaft oder einer Disney Lorcana Challenge zu entscheiden haben. Natürlich begann der Diskurs zunächst in einem Discord-Kanal für Lorcana-Juroren (ja, die gibt es), wo sich die Konversation um die Identifizierung und Lösung eines potenziell fehlenden Auslösers in Bezug auf Pete drehte. Sobald die Unterhaltung nicht mehr eingedämmt werden konnte und sich auf Twitter verlagerte, entfernte sie sich leider von einer Debatte über Spielzustände und verwandelte sich in eine Auseinandersetzung über Spieler-Etikette, Regelkunde und gesunden Menschenverstand.

Alle Nuancen verschwanden, als sich die Debatte in die sozialen Medien verlagerte, stellen Sie sich vor.

Es war schwierig, durch all die heißen Eisen zu kommen, um herauszufinden, was wirklich der Kern des Pete-Problems war, also wandte ich mich an GooglyGlimmers, einem Inhaltsersteller, der für seine klebrigen Googelaugen bekannt ist auf Lorcana-Karten bekannt ist und, was hier vielleicht noch wichtiger ist, ein DLC-Richter und der angesehenste Regelexperte der Community ist. Bevor die Leute sich mit ihren Nischenfragen zu den Regeln an die Entwickler wenden, fragen sie oft zuerst GooglyGlimmers.

Wie er mir sagt, ist es wichtig zu verstehen, dass dies eine Diskussion über die Durchsetzung der Turnierregeln ist, nicht über die Spielregeln. „In einer perfekten Welt, in der das Spiel genau nach der umfassenden Regeldokumentation gespielt wird, gibt es keine Unklarheiten – der Gegner kann in der Runde, nachdem Pete gespielt wurde, keine Aktionen mehr ausführen.“ An dieser Stelle ist das Argument für viele Leute gescheitert: Petes Fähigkeit ist keine „Kann“-Fähigkeit, also muss sie ausgelöst werden. Der Fall ist abgeschlossen, jeder, der etwas anderes behauptet, ist ein unausstehlicher Regeljurist, der versucht, Lücken in den Regeln zu finden, um sie auszunutzen.

Wir wissen, dass Pete einen obligatorischen Auslöser hat, aber was wir hier erforschen, ist, was passiert, wenn ein Spieler einen obligatorischen Auslöser verpasst. Das ist eine Sache, die in Lorcana die ganze Zeit passiert. Jeder, der schon einmal einen unbeschädigten Bestie – Tragischer Held im Spiel hatte und vergessen hat, zu Beginn seines Zuges eine zusätzliche Karte zu ziehen (und das ist jeder), hat einen obligatorischen Auslöser verpasst. Es ist auch leicht zu erkennen, wann man den obligatorischen Auslöser der Bestie verpasst hat. Du musst während der „Set“-Phase von „Fertig, Setzen, Ziehen“ eine Karte ziehen. Wenn du weiterziehst, ohne zu ziehen, hast du diesen Auslöser verpasst.

Was Pete so interessant und problematisch macht, ist, dass der Effekt des Auslösers (dein Gegner kann in seinem Zug keine Aktionen spielen) nicht sofort eintritt. Damit kommen wir zurück zum ursprünglichen Szenario. Wenn ich Pete spiele und seine Fähigkeit erst bestätige, nachdem mein Gegner versucht hat, in seinem Zug eine Aktion auszuführen, habe ich dann diesen obligatorischen Auslöser verpasst?

GooglyGlimmers erklärt: „Wir versuchen, die Grenze festzulegen, ab der die Fähigkeit bestätigt werden muss, damit sie als verpasst gilt. Entweder verlangen wir eine Bestätigung zu dem Zeitpunkt, an dem der Effekt zum ersten Mal aufgelöst wird (direkt nachdem er gespielt wurde), oder wir können die Anforderung „Kenntnis des Auslösers“ erfüllen, indem wir einspringen, wenn der Gegner in der folgenden Runde versucht, eine Aktion zu spielen. Das ist der Knackpunkt der Debatte, und nach ein paar Tagen immer wieder aufbrechender Diskussionen haben wir unsere halboffizielle Antwort von Regelmanager Gorbski erhalten.

Ich empfehle, Gorbskis Erklärung in ihrer Gesamtheit zu lesen, aber das wichtigste Detail ist diese Zeile: „In unseren Augen ist der Auslöser anerkannt worden, wenn er für den Spielzustand tatsächlich von Bedeutung ist. Im Allgemeinen ist die Kenntnis wichtig, wenn der Effekt wichtig wäre. In diesem Fall kann ich also, wenn mein Gegner versucht, in seinem Zug eine Aktion auszuführen, nachdem ich Pete gespielt habe, ankündigen: „Keine Aktion, weil Pete“, und damit ist die Bedingung erfüllt, dass der Auslöser bekannt ist. Solange du Bewusstsein zeigst, wenn es tatsächlich von Bedeutung wäre, hast du den Auslöser nicht verpasst.

Gorbski sagt, dass sein Team noch prüft, wie der Wortlaut der Richtlinie diese Entscheidung im Spielkorrekturhandbuch (die Regeln, die uns sagen, was zu tun ist, wenn die Regeln gebrochen werden) widerspiegelt, aber dass dies die bestätigte Entscheidung ist. Es ist schön, eine Antwort und einen besseren Einblick in die Philosophie zu haben, die Gorbski als „die Reduzierung von ‚Gotcha!‘-Momenten“ beschreibt, aber natürlich hat diese Schlussfolgerung auch noch mehr Fragen darüber aufgeworfen, was genau als „Beeinflussung des Spielzustands“ definiert ist.

„Wirkt sich eine Änderung der Charakterwerte sofort auf den Spielzustand aus?“ fragt GooglyGlimmers. „Oder nur, wenn etwas in einer Herausforderung oder einem Quest mit ihm interagiert?“ Es gibt eine Menge zu bedenken, wenn wir über den Spielzustand sprechen und darüber, wann ein Auslöser tatsächlich von Bedeutung ist.

Das Interessanteste an dieser Entscheidung ist, dass sie unweigerlich zu Szenarien führen wird, in denen Spieler Spielentscheidungen treffen, die auf falschen Vorstellungen oder Missverständnissen über den Spielzustand beruhen. Der Spielzustand kann in den Köpfen von mir und meinem Gegner unterschiedlich sein, und wir werden es nicht wissen, bis jemand versucht, etwas Falsches zu tun.

Lorcana-Richter wie GooglyGlimmers haben die Aufgabe, all diese Probleme zu lösen, aber selbst mit Gorbskis Erklärung für Pete sind sie laut GooglyGlimmers immer noch „ein wenig orientierungslos“. Und obwohl die Lösung von Situationen im wirklichen Leben unweigerlich komplexer sein wird als das, was im Leitfaden zur Spielkorrektur abgedeckt werden kann, sagt GooglyGlimmers, was Richter wirklich brauchen, ist ein klareres Bild von Ravensburgers Philosophie, wie Situationen wie diese entwirrt werden sollten. Wenn der nächste Pete kommt, können die Leute, die die Konflikte lösen müssen, darauf vertrauen, dass ihre Entscheidung in allen Geschäften und bei allen Veranstaltungen einheitlich ist.

„Wir wissen, dass Ravensburger vermeiden will, dass sich aus den Regeln „Aha-Momente“ ergeben, aber das ist fast alles, was uns zur Verfügung steht, wenn es um diese Art von Dingen geht. Wir hoffen, dass wir mit den nächsten Updates mehr Einblick bekommen!“