Nur weil man ein Spiel 100 Stunden lang spielt, heißt das nicht, dass es gut ist

Eine meiner Lieblingsbeschäftigungen auf X sind Entwickler, die sich über schlechte Steam-Bewertungen für ihre Spiele lustig machen. Sicher, es ist kleinlich und kann wie ein verzweifeltes Bedürfnis nach Bestätigung wirken, aber es erstaunt mich immer wieder, was für wilde Ansichten sich die Leute einfallen lassen, um eine negative Rezension zu rechtfertigen. Bigotte Sprüche darüber, wie wach Caves of Qud ist geben mir Leben. Ich lebe für sie. Ich liebe es besonders, wenn die Entwickler auf negative Kritiken reagieren, um dem Rezensenten zu sagen, dass er im Unrecht ist, z.B. wenn die War Thunder-Entwickler auf eine Kritik reagierten, in der behauptet wurde, dass das Spiel die Frau des Rezensenten gestohlen hat (über IGN) oder, in jüngerer Zeit, als Bethesda begann, auf negative Starfield-Rezensionen zu antworten.

In letzter Zeit wurde viel über die Kritiken zu Starfield diskutiert, da die jüngste Bewertung auf Steam auf „Mostly Negative“ und die Gesamtbewertung auf „Mixed“ gesunken ist, obwohl es in letzter Zeit keine größeren Änderungen am Spiel gab. Sowohl Entwickler als auch Fans haben die Kritiken durchforstet, um nach Beweisen für ein falsches Spiel zu suchen, und es gibt ein aufkommendes Thema, auf das sich Kritiker von Kritikern eingeschossen haben: schlechte Kritiken mit viel Spielzeit. Ich war genauso aufgeregt wie alle anderen, auf die verrückten Steam-Rezensionen von Starfield einzudreschen, aber ich glaube nicht, dass dies der eindeutige Beweis ist, für den es alle halten. Man kann ein schlechtes Spiel lange Zeit spielen, aber das macht es noch lange nicht gut.

Ich habe einige Beiträge von Leuten gesehen, die behaupten, dass negative Starfield-Bewertungen nicht gültig sind, wenn der Spieler mehr als 100 Stunden im Spiel verbracht hat, und ein Meme, das eine ähnliche Behauptung aufstellt, hat sich halbviral verbreitet. Aber das Gefühl, dass viele Stunden in ein Spiel zu investieren bedeutet, dass man es mag, geht an allen Gründen vorbei, warum Menschen Spiele spielen, und auch an der Art und Weise, wie Spiele heutzutage gespielt werden. Nur weil man etwas oft tut, heißt das nicht, dass man es gerne tut, auch nicht beim Spielen.

Wir verstehen das intuitiv, wenn es um das Fernsehen geht. Die Leute hassen billige Reality-Shows und verbringen Hunderte von Stunden damit, Dinge zu sehen, die sie nicht einmal mögen. Nur weil ich jede Folge von Game of Thrones gesehen habe, heißt das nicht, dass ich sie mochte. Vielleicht hat es mir irgendwann einmal gefallen, aber wenn ich am Ende eine Kritik darüber schreiben müsste, wäre sie negativ. Ich habe mir im Laufe der Jahre aus vielen verschiedenen Gründen schreckliche Serien angesehen, und die Zeit, die ich mit ihnen verbracht habe, hatte wenig damit zu tun, wie sehr sie mir gefallen haben.

Viele Spiele entwickeln und verändern sich im Laufe der Zeit, und unsere Meinung über sie kann sich ebenfalls ändern. Ich habe Destiny 2 viele Jahre lang geliebt, aber die Lightfall-Erweiterung vom letzten Jahr war eine solche Enttäuschung, dass sich meine Meinung darüber geändert hat. Meinungen können auch beeinflusst werden, wenn Spiele nicht sich mit der Zeit verändern. Als ich anfing, Ark zu spielen, störten mich die großen technischen Probleme ein wenig, aber im Laufe der Jahre wirkte sich die Unfähigkeit der Entwickler, große Probleme zu beheben, immer stärker auf meine Freude am Spiel aus. Ich habe über 600 Stunden in Ark: Survival Evolved verbracht und fühle mich völlig verraten.

Warum sollten wir glauben, dass die Spielzeit fest mit dem Vergnügen verbunden ist, wenn Spiele absichtlich mit düsterem Design und manipulativen Techniken hergestellt werden, um die Spieler bei der Stange zu halten. Als jemand, der mit Spielsucht zu kämpfen hatte, weiß ich genau, wie es ist, sich Tag für Tag in ein Spiel einzuloggen und nicht einmal darüber nachzudenken, ob es mir Spaß macht oder nicht. Wenn Spiele absichtlich so gestaltet sind, dass sie einem die Zeit rauben, ist es kein Wunder, dass die Leute Hunderte von Stunden lang Dinge spielen, die sie gar nicht mögen.

Außerdem: Wer ist besser geeignet, ein Spiel zu bewerten, als jemand, der es so lange gespielt hat? Wir müssen den Kontext innerhalb des Arguments der Rezension selbst berücksichtigen. Wenn jemand in einer schlechten Rezension behauptet, es gäbe nicht genug zu tun, er aber 800 Stunden gespielt hat, dann ist das wahrscheinlich keine Rezension, die wir ernst nehmen müssen. Wenn er aber alle Probleme im Detail beschreibt und 800 Stunden gespielt hat, dann weiß er wahrscheinlich, wovon er spricht. Ich habe ein viel größeres Problem damit, wenn jemand eine positive Rezension schreibt, nachdem er eine Stunde gespielt hat, als wenn jemand eine schlechte Rezension schreibt, nachdem er hunderte Stunden gespielt hat.

Ich denke, das Fazit ist, dass Starfield, egal ob man viel oder wenig spielt, einfach kein sehr gutes Spiel ist.