Es ist ein Bärendienst für Indies, sie als Ersatz für Triple-A-Spiele zu empfehlen
Da Hogwarts Legacy wie ein Dementor in der Ferne auftaucht, habe ich gesehen, wie viele Leute online Witchbrook als Ersatz empfohlen haben. Die kommende Social-Sorcery-Simulation von Chucklefish, dem Herausgeber von Indie-Hits wie Stardew Valley und Risk of Rain, sieht unglaublich aus. Aber diese Art von Empfehlung missversteht grundlegend, warum sich viele Spieler zu Hogwarts Legacy und Triple-A-Spielen im Allgemeinen hingezogen fühlen. Schlimmer noch, sie ist gegenüber Witchbrook nicht fair.
Ich verstehe den Anstoß. Ich werde nicht für Hogwarts Legacy bezahlen. Wenn ich höre, dass es wirklich unglaublich und innovativ ist, werde ich mir vielleicht irgendwann ein Exemplar aus der Bibliothek ausleihen. Aber seit J.K. Rowlings Abstieg ins TERF-Dasein habe ich mich überhaupt nicht mehr mit der Serie beschäftigt, die ich als Kind geliebt habe. Es ist verständlich, wenn man den Leuten sagen will, dass es ein anderes Spiel gibt, das ihnen genauso gut gefällt, wenn sie sich weigern, Rowling noch reicher zu machen, und mit ihrem Geld abstimmen.
Aber die Anziehungskraft von Triple-A-Spielen ist oft ganz anders als die Anziehungskraft von Indie-Spielen, selbst wenn die beiden Spiele oberflächlich betrachtet demselben Genre angehören. Wenn ein Spieler unbedingt Dying Light 2 spielen will, nützt es ihm nichts, wenn er Project Zomboid empfiehlt. Das Genre der Fiktion ist ähnlich – in beiden geht es um Zombies -, aber das Genre des Gameplays ist unterschiedlich. Bei dem einen handelt es sich um ein weitläufiges Open-World-Spiel mit 3D-Grafik, das die Spieler in die Welt eintauchen lassen soll. Das andere ist ein Indie-Spiel mit einer isometrischen Perspektive und Pixelgrafik. Dying Light 2 soll Neulingen den Zugang erleichtern, während Project Zomboid ein Hardcore-Survival-RPG ist. Bei dem einen ist man so nah wie möglich am Geschehen, um das Gefühl zu haben, direkt dabei zu sein. Bei dem anderen steht die Kamera auf Distanz. Du spielst dieses Spiel, aber du bist nicht dabei.
Das gleiche Phänomen habe ich im Vorfeld der Veröffentlichung von Cyberpunk 2077 beobachtet. Aufgrund von Problemen hinter den Kulissen bei CD Projekt Red und dem fragwürdigen Umgang des Entwicklers mit Rasse und Geschlecht im Spiel, suchten einige Spieler nach Alternativen. In dieser Zeit wurden mir oft die Shadowrun-Spiele empfohlen, weil sie auch Cyberpunk-Rollenspiele sind. Aber auch das ist nur eine oberflächliche Verbindung. Die Erfahrung, einen massiven Open-World-Ego-Shooter wie Cyberpunk 2077 zu spielen, unterscheidet sich extrem von der Erfahrung, ein isometrisches, rundenbasiertes Taktikspiel wie Shadowrun zu spielen. Beides sind Rollenspiele, aber sie bieten völlig unterschiedliche Erfahrungen.
Triple-A-Spiele sind im Grunde genommen ein Genre für sich. Aufgrund ihres großen Umfangs und ihrer riesigen Budgets können sie eine Art von Erfahrung bieten, die Indie-Spiele nicht bieten können und auch nicht versuchen. Indie-Spiele sind oft eher mechanisch orientiert, was es ihnen ermöglicht, etwas zu bieten, was Triple-A-Spiele – die alles für alle Menschen sein müssen – nicht können. Triple-A muss ein Massenmarkt sein. Indie kann eine Nische sein. Das ist kein qualitatives Urteil. Indies sind oft besser als das Ergebnis.
Witchbrook sieht wie ein großartiges Spiel aus, aber da es ein unabhängiges Spiel mit einem kleineren Team und Budget ist, wird es nicht die gleiche Erfahrung wie Hogwarts Legacy bieten. Außerdem hat es kein Veröffentlichungsdatum, während Hogwarts Legacy erst nächsten Monat erscheint. Indem du Witchbrook an seiner Stelle empfiehlst, gibst du den Spielern einen Schuldschein mit dem Versprechen, dass ein Spiel, das ihnen gefallen könnte, irgendwann herauskommen wird.
Ich hoffe, Witchbrook ist ein Erfolg. Ich kann es kaum erwarten, es zu spielen. Aber es als Eins-zu-Eins-Ersatz für ein teures Harry-Potter-Spiel zu empfehlen, bedeutet, die Spieler zu enttäuschen. Es ist besser, die Leute einfach zu bitten, Stellung zu beziehen.
