Das NFT-Spiel von Dr. DisRespect, bei dem die Spieler über Entwicklungsmerkmale abstimmen, wirkt auf dem Papier besser als in der Praxis

Dr. DisRespect entwickelt ein Videospiel, doch das ist gar nicht so ungewöhnlich, wie man denken könnte. Bevor The Two-Time erfolgreich gestreamt hat, war er Diplom-Designer für Phone Call of Responsibility. Bevor er seinen Doktortitel in Respekt erhielt, nannte er sich Man Beahm und war auch ein erfolgreicher Videospielentwickler. Für sein brandneues Videospiel, das den Namen Task Moon trägt, bleibt er in einer etwas älteren Rolle als in der Vergangenheit, aber es ist nicht so, dass er nur ein Streamer ist, der die Entscheidung getroffen hat, dass Videospiele so einfach sein müssen wie das Spielen selbst. Dennoch erscheint die geplante Einführung des Videospiels äußerst seltsam, sowie unwahrscheinlich, dass es für alle Beteiligten praktisch ist.

Auf dem Papier klingen die grundlegenden Absichten der Strategie großartig. Upright-Pieces (stark begrenzte Teile eines Videospiels) werden sicherlich sporadisch auf den Markt kommen, und das Videospiel wird sich basierend auf dem Feedback der Spieler verändern. Mir persönlich gefällt dieser Vorschlag, Spiele mit Nachdruck zu testen, nicht: Die Spieler sind nicht unbedingt der beste Beurteiler dessen, was sie sich wünschen, denn die Masse mag die Sicherheit des Bekannten, und Einzelpersonen lassen sich gerne überraschen. Und auch Spieltests sind typischerweise etwas, wofür Werkstätten Geld ausgeben. Ich weiß, Videospiele machen Spaß und Doc ist toll, und die „Demokratisierung“ des Fortschritts ist der beste Publikumsliebling, doch was er tut, ist die Nutzung seiner Community als völlig kostenlose Arbeit.

Siehe auch :  Die Übernahme von Bethesda durch Microsoft ist die teuerste in der Gaming-Geschichte

Es ist nicht das einzige Problem, Menschen dazu zu bringen, kostenlos für dich zu arbeiten. Zuallererst muss man einen speziellen Arzt DisRespect NFT haben, um in der Community zu sein, was einfach dumm ist. NFT-Konzepte für Spiele sind nie gut, wie die lächerliche NFT-Konsole – die Polium One – beweist. So großartig das Konzept auch ist, den Spielern die Möglichkeit zu geben, das Spiel zu gestalten, und auch ich bleibe dabei, dass es keine wirklich gute Idee ist, die NFT-Sache macht es zu einem Non-Starter. Das ist so, als würde man das fairste, gleichwertigste und gerechteste politische System der Welt entwerfen, voller Kontrollen und Ausgleiche, das garantiert, dass die Anführer mächtig genug sind, um Anpassungen vorzunehmen, aber nicht so mächtig, dass sie sie missbrauchen können, und dann behauptet, dass man sich bei jeder Wahl in die Hose pissen muss.

Aber gut, lassen wir die NFT-Sache erst einmal beiseite. Tun wir so, als würde der US-Senat nicht nach Pisse riechen. Gehen wir zum nächsten Fehler in der Strategie über. Diese vertikalen Slices werden alle sechs Wochen auf den Markt gebracht, was eine extrem kurze Zeitspanne ist. Was passiert, wenn ein Feature nach sechs Wochen noch nicht fertig ist und auch das Gebiet es verachtet? Bedeutet diese von den Spielern geprägte Ideologie, dass ein Merkmal, das mit mehr Zeit großartig hätte sein können, gestrichen wird? Wie weit kann der Rest des Spiels im Voraus geplant werden, wenn die Spieler alle sechs Wochen eine Funktion ablehnen können? Wenn eine Funktion „akzeptiert“ und dann verbessert wird, aber deshalb weniger beliebt ist, wie geht es dann mit dem Videospiel weiter?

Siehe auch :  Kann Dragon Age: Dreadwolf mit modernen Rollenspielen mithalten?

Natürlich könnte man sagen, ich suche nur nach Problemen. Vielleicht wird es ja mit noch mehr rationalem Denken gemacht und die Spieler haben nicht so viel einseitige Macht, wie Doc sie gerade aufbaut. Die Denkweise um diese Fragen herum ist aber wirklich beunruhigend.

Forbes-Reporter Paul Tassi, der sich mit Live-Shootern auskennt, fragte auf Twitter, ob die sechswöchige Bearbeitungszeit praktisch sei . Die Antwort der Spieleentwickler war ein eindeutiges „eigentlich nicht“. Doc selbst meldete sich zusätzlich zu Wort und erklärte: „Verdammt, wir haben vergessen, unsere Pläne mit den ‚Gamedev-Leuten‘ abzustimmen. Ich hoffe, sie sagen, dass es in Ordnung ist“, was einfach eine seltsam aggressive Antwort zu sein scheint.

Ich kann die Streamer verstehen, die ihre Zielgruppe darüber informieren, dass sie korrupten Shill-Reportern nicht trauen sollen, auch weil sie unseren Job übernehmen und ihn vor der Kamera als „ersten“ Inhalt vorlesen, oder weil sie von den Informationen und Anleitungen abhängig sind, die wir liefern. Ich verstehe schon. Wir machen keine Videospiele und wir diskutieren sie auch, als wären wir Profis. Ich bin mir jedoch nicht ganz sicher, ob es schadet, die Videospielentwickler, die diese Punkte erkennen müssen, zu fragen, ob ein Plan, den ein anderer Videospielentwickler aufgestellt hat, sinnvoll ist. Dass Doc sich gegen ein unkritisches Anliegen wehrt, das ihn in keiner Weise angesprochen hat, verheißt nichts Gutes für das Videospiel im Allgemeinen.

Siehe auch :  Die echten Cabaret-Club-Clips von Like A Dragon Gaiden haben mir das Gefühl gegeben, ein Ekel zu sein

Wird der Live-Service-Shooter, der von einer Bande von NFT-Brüdern mit ihrem bevorzugten schädlichen Banner in den Ort gehämmert wird, etwas taugen? Ich schlage vor, es klingt, als ob es das sein wird. Live-Service-Shooter sind lukrativ, aber es ist ein zunehmend gesättigter Markt, den Triple-A-Unternehmen tatsächlich versucht haben und auch aufgehört haben zu arbeiten, um einzubrechen. Docs Art, die Dinge zu tun, mag anders sein, aber ich denke, es wird zu den gleichen Ergebnissen führen, und das ist wohlwollend gemeint.