Ubisoft Didn'nicht wirklich über Assassin entschuldigen's Creed Shadows' Yasuke

Ubisoft hat eine Erklärung zu Assassin’s Creed Shadows veröffentlicht, das Gegenstand einer höchst kontroversen Diskussion über seine historische Authentizität war. Ich sage das etwas sarkastisch – ein Großteil des Aufruhrs, vor allem in der westlichen Spielewelt, über die „Probleme mit der Authentizität“ hat nichts damit zu tun, dass Assassin’s Creed-Spieler tatsächliche historische Fakten im Spiel haben wollen, da die Serie notorisch mit historischer Genauigkeit spielt. In Wirklichkeit ist es vor allem ein Vorwand für Rassismus, weil einer der Protagonisten des Spiels schwarz ist und das Spiel inmitten der Wiedergeburt von GamerGate erscheint.

Wie es scheint, hat diese Erklärung Menschen auf allen Seiten verärgert. Ich habe bereits mehrere Denkschriften gelesen, in denen Ubisofts Erklärung als seltsam und unnötig bezeichnet und das Unternehmen dafür gegeißelt wird, dass es die bigotten Argumente als legitim anerkennt. Ich verstehe diesen Standpunkt viel besser als die Antworten, die ich von der anderen Seite gesehen habe, nämlich, dass Ubisoft sich entschuldigt hat. Das hat es nicht.

Ubisoft steht klar zu seinen Entscheidungen

Es liegt mir fern, die PR-Erklärung eines Unternehmens zu verteidigen, aber wir sollten uns ansehen, was die Erklärung aussagt in Frage steht tatsächlich sagt. Im ersten Viertel der Erklärung wird bekräftigt, dass die Serie verschiedene Schauplätze und Zeiträume erforscht, dass sie die positiven Reaktionen und die Kritik der japanischen Spieler anerkennt und dass sie die „Sorge dieser Spieler um die historische und kulturelle Integrität ihres reichen Erbes“ respektiert.

Im zweiten Quartal heißt es, dass zwar Anstrengungen unternommen wurden, um „eine immersive und respektvolle Darstellung des feudalen Japans zu gewährleisten“, Assassin’s Creed aber immer noch Fiktion ist. Es ist ein Videospiel, das historische Fiktion erzählt, und das Studio arbeitet mit externen Beratern zusammen, um kreative Entscheidungen zu treffen.

Der Dritte entschuldigt sich für Elemente in den Werbematerialien, die sich wahrscheinlich auf die gestohlene Flagge beziehen, die in den Konzeptzeichnungen verwendet und in den Artbooks veröffentlicht wurde. Außerdem heißt es, dass sich das Spiel bis zur Markteinführung weiterentwickeln wird, dass es auf konstruktive Kritik eingeht und dass diese Kritik nicht an Mitarbeiter gerichtet werden sollte, insbesondere an externe Mitarbeiter, die „in keiner Weise für die Entscheidungen verantwortlich sind, die von den Kreativteams getroffen werden“.

Die Erklärung schließt mit einer Verdoppelung des fiktionalen Aspekts dieser Spiele, räumt aber ein, dass Yasukes Status als Samurai eine „Angelegenheit der Debatte und Diskussion“ ist. Laut Ubisoft wird dies „sorgfältig“ in die Erzählung eingewoben. Es bekräftigt, dass Ubisoft das Feedback schätzt und den respektvollen Austausch von Meinungen fördert.

Was hat Ubisoft mit dieser Aussage eigentlich gesagt? Nicht viel, wirklich. Das meiste davon bekräftigt das Argument, dass es sich um Fiktion handelt, und räumt ein, dass es eine Diskussion über die historische Genauigkeit gibt, aber vor allem wird gesagt, dass dies bereits berücksichtigt und in die Erzählung eingewoben wurde. Abgesehen von der gestohlenen Flagge im Werbematerial sehe ich keine Entschuldigungen. Ich habe das Gefühl, dass diese Erklärung weniger eine Kapitulation ist, als dass Ubisoft sagt, dass es zu seinen Entscheidungen steht.

Japanische Kritik ist nicht das Gleiche wie westliche Kritik

Hier gibt es einen wichtigen Zusammenhang, den viele Leute übersehen: die Mehrheit der japanischen Kritik an dem Spiel, laut dem japanisch-amerikanischen Kritiker Kazuma Hashimoto dreht sich um architektonische und kulturelle Ungenauigkeiten und nicht um die Einbeziehung von Yasuke. Einige Beispiele, die ich gesehen habe, sind die Verwendung von Tori-Toren als Eingänge (unangemessen), die ungenaue Verwendung von Kanji und die bereits erwähnte gestohlene Symbolik. Das sind berechtigte Kritikpunkte – die japanische Kultur sollte so originalgetreu wie möglich dargestellt werden, und diese Fehler offenbaren einen Mangel an Sorgfalt seitens des Entwicklerteams.

Außerdem stammen viele der negativen Tweets von Mitgliedern oder Anhängern der rechtsgerichteten japanischen Partei NHK, die im Allgemeinen japanische Nationalisten sind. Diese Partei repräsentiert nicht das japanische Volk als Ganzes, und die Behauptung, dass sie es tut, wäre unglaublich unaufrichtig – die Partei wird seit langem als Randgruppe oder sogar als Witzpartei betrachtet, und ihre Mitglieder sind oft umstrittene Internet-Prominente. Diese Leute sind das kulturelle Äquivalent von Andrew Tate, nur mit weniger Schlagkraft.

Vor diesem Hintergrund ist es nicht ganz zutreffend, die Erklärung von Ubisoft als eine Entschuldigung an Gauner zu bezeichnen, die ihre Wut über Yasukes Anwesenheit in einem Videospiel schüren. Die Erklärung scheint eher in der Mitte gespalten zu sein, denn sie erkennt die berechtigten Beschwerden der japanischen Spieler an und bittet sie gleichzeitig höflich, die Entwickler und ihre Mitarbeiter nicht mehr anzugreifen. Die Rassisten sehen darin nur eine Entschuldigung, weil sie glauben wollen, dass sie mit purem, unverfälschtem Hass und Schikanen Spiele verändern können.

Die Erklärung trägt zwar nur wenig dazu bei, Hassgruppen davon abzuhalten, unter dem Deckmantel der Sorge um historische Genauigkeit loszuschlagen, aber es ist definitiv keine Entschuldigung dafür, dass eine schwarze Person in einem Videospiel vorkommt, und ich bin verblüfft, dass es Leute gibt, die das so sehen. Natürlich wünschte ich mir, dass Ubisoft sich von diesen Gruppen distanziert hätte, aber wir sollten nicht darauf hoffen, dass Unternehmen dies tun, denn ihre oberste Priorität ist immer ihr Gewinn. Wie dem auch sei, es scheint, als hätte Ubisoft alle nur noch wütender gemacht. Vielleicht wäre es besser gewesen, wenn es gar nichts gesagt hätte.

Assassin’s Creed-Schatten