Ich will nicht in einer Welt leben, in der Saints Row ein Risiko ist

Die Embracer Group ist der jüngste große Player auf dem Videospielmarkt, und es ist schwer zu sagen, wofür sie im Moment steht. Sie kauft derzeit große Titel wie Tomb Raider und Herr der Ringe auf und verspricht fünf Triple-A-Spiele in den nächsten fünf Jahren von nur einem ihrer vielen Studios, und auch vier Herr der Ringe-Spiele, was eher auf ein Ethos der Abhängigkeit von geistigem Eigentum und kleineren, leichter erhältlichen Titeln hindeutet als auf den prestigeträchtigen, achtjährigen Entwicklungszyklus von Naughty Dog und Rockstar. Es gibt sicherlich eine Marktlücke für diese Doppel-A-Spiele, wie die „Indie Plus“-Titel von Annapurna und Devolver gezeigt haben. Aber jetzt hat Embracer gesagt, dass es nach Saints Row weniger Risiken eingehen wird, und ich bin mir nicht sicher, was das bedeutet, wenn Saints Row ein Risiko darstellt.

Saints Row ist ein etablierter Titel mit einer großen Fangemeinde und beliebten Charakteren. Die Entwicklung eines neuen Saints Row-Spiels hätte kein Risiko sein dürfen. Das Problem ist, dass das Reboot nicht nur diese geliebten Charaktere über Bord geworfen hat, sondern auch jegliches Verständnis dafür, was sie zu etwas Besonderem machte, und sie durch Charaktere ersetzt hat, die nicht von Menschen, sondern von einem demografiesuchenden Algorithmus geschrieben worden zu sein schienen. Die Ecken und Kanten der Serie wurden zu krudem und ineffektivem Humor abgeschliffen, die Geschichten waren klischeehaft und das Gameplay war veraltet.

Nichts davon ist ein Risiko. Kein einziger Entwickler hat sich hingesetzt und gesagt: ‚Hier ist das Angebot: Wir machen Saints Row, aber es ist schlecht‘. Die Charaktere sind so banal geschrieben, in der Hoffnung, ein Publikum anzusprechen, das man nicht versteht. Aus Angst, „problematisch“ zu sein, wurden die Ecken und Kanten abgeschliffen, ohne zu verstehen, warum Saints Row funktioniert und wie es das moderne Leben persiflieren kann. Die Geschichten waren klischeehaft, denn die Grenze zwischen Klischee und Coolness ist bei Spielen sehr schmal, und niemand im Studio konnte den Unterschied erkennen. Und das Gameplay war veraltet, weil Gamer in der Regel das mögen, was sie schon einmal gespielt haben, und Neuem gegenüber misstrauisch sind. Saints Row war kein Risiko. Es war sicher. Leider war es auch schlecht.

Saints Row ist ein wichtiger Teil der gamebizz.de Geschichte – es war der Grund, warum wir unseren Bewertungsleitfaden neu definiert haben, um Klarheit zu schaffen und zu erklären, was die einzelnen Bewertungspunkte bedeuten und wie die Spiele die einzelnen Punkte verdient haben. Nach dem neuen System, das wir seitdem verwenden, hätte sich Saints Row zwischen einer 2/5 und einer 2,5/5 eingependelt. Es war also kein sehr gutes Videospiel. Aber das war nicht das Risiko – genauso wenig wie jede Schöpfung ein Risiko ist. Aber wie kommt Embracer voran, wenn es eines der bis dato sichersten Spiele als Risiko definiert?

Um es klar zu sagen: Ich stimme mit der allgemeinen Haltung von Embracer überein. Das Unternehmen sagt, dass Spiele sich ihre Existenzberechtigung verdienen müssen und dass es nicht einfach endlose Fortsetzungen der größten Franchises, die es besitzt, allein aufgrund des Namens machen wird. Saints Row muss erst einmal in Ruhe gelassen werden. In ein paar Jahren kann die alte Bande zurückkehren (ehrlich gesagt wäre ich auch mit Kinzie zufrieden), oder wir können einen weiteren harten Reboot erleben, der die Welt besser versteht. Ich verteidige hier nicht Saints Row. Ich frage mich nur, wie du es als Risiko definierst. Ein schlechtes Spiel zu machen ist natürlich ein Risiko, aber das macht man nicht mit Absicht.

Embracer hat zwar angedeutet, dass man „die Bemühungen, die Qualität in den Vordergrund zu stellen, noch weiter verstärken wird“, aber das bedeutet nur, dass man nur noch gute Spiele machen wird. Das ist das klare Ziel eines jeden Studios, und keine der Schwächen von Saints Row ist typisch. Wäre es vollgestopft mit Grinding, Mikrotransaktionen oder einem unfairen Battle-Pass, der darauf abzielt, aus Frustration Profit zu schlagen, dann könnte man darüber reden, sich in Zukunft mehr auf Qualität zu konzentrieren. Diese Spiele sind absichtlich schlecht und opfern das ideale Spielerlebnis, um Geld zu verdienen. Saints Row war aus Versehen schlecht.

Wenn Sie jetzt ein Spiel für Embracer entwickeln (und angesichts der Dutzenden, die in den nächsten Jahren veröffentlicht werden sollen, sind es Tausende), was nehmen Sie daraus mit? Wenn wir vier „Herr der Ringe“-Spiele und fünf Spiele von einem Studio bekommen, von dem derzeit nur bekannt ist, dass es an „Tomb Raider“ und „Perfect Dark“ arbeitet, brauchen wir etwas Abwechslung in der Mischung, und das bedeutet, ein Risiko einzugehen. Wenn ein Spiel wie Saints Row, das so offensichtlich darauf ausgelegt ist, eine Checkliste der Publikumsinteressen zu bedienen, als Risiko definiert wird, was bedeutet das dann für den Rest von uns?