Die Ökonomie des Vergnügens hat die verblüffende Entscheidung getroffen, Quantität über Qualität zu stellen

Zu bestimmen, wie viel etwas „wert“ ist, ist eine schwierige Aufgabe. Wir tun es jeden Tag, ohne es zu merken. Wenn ein Spiel im Game Pass enthalten ist, dann ist es „kostenlos“, also können wir es auch gleich ausprobieren. Wenn wir 25 Pfund dafür bezahlen müssen, brauchen wir eine gewisse Zuversicht, dass es uns gefallen wird. Wenn es 50 oder sogar 70 Pfund kostet, müssen wir wissen, dass es uns nicht nur gefallen wird, sondern auch lange hält. Diese Gleichung ist ziemlich einfach, aber in gewisser Weise machen wir das bei allem. Wenn wir einmal innehalten und darüber nachdenken, kann es trotz aller Übung schwer sein, sie in Worte zu fassen. Zumindest gilt das für manche Menschen. Für andere wird jede Interaktion mit den Dingen, die ihnen Spaß machen, sorgfältig geprüft, bewertet und allein aus dieser Perspektive betrachtet. Ehrlich gesagt, ist es anstrengend, über Popkultur zu reden.

Ich habe Spiele immer in irgendeiner Weise als wertvoll angesehen. Als ich aufwuchs, hatte ich kein großes Budget für Videospiele, also habe ich meine Spiele oft umgetauscht. Das stellte mich vor die Wahl: Soll ich mein Geld breit streuen und viele billige Spiele kaufen, die beim Umtausch wertlos sind, aber meine Sammlung vergrößern und mir viel Spielraum geben, oder soll ich mir eine glänzende Neuerscheinung zulegen, weil ich weiß, dass ich sie schlagen und mit nur geringem Verlust zurücktauschen kann? Der Gebrauchtmarkt ist inzwischen verschwunden, und stattdessen sind die Spiele unerträglich umfangreich geworden.

Früher war der Wert ein Zeichen für Qualität. Als alle Spiele 30 Pfund kosteten, war es das wert“, weil es gut war. Heutzutage funktioniert die Ökonomie des Vergnügens ganz anders. Spiele sind riesige, 50 Stunden dauernde Angelegenheiten, die doppelt so viel kosten wie früher. Spiele sind es wert, wenn sie einen Großteil Ihrer Zeit in Anspruch nehmen. Werden Sie Ihre Zeit genießen? Wen kümmert das schon? Sie werden beschäftigt sein, das ist alles, was zählt. Wenn ein Spiel brillant ist, aber nur 15 Stunden dauert, wird es heute als schlechteres Spiel angesehen als ein langweiliger 80-stündiger Open-World-Klassiker. Man hat in diesen 80 Stunden vielleicht keinen Spaß, aber im Verhältnis von Geld zu Zeit sind 80 Stunden besser als 15 Stunden. Ergo: Das 80-Stunden-Spiel ist besser. Willkommen in der neuen Wirtschaft.

Ich habe drei Hauptinteressen abseits von Spielen, und ich sehe die Ökonomie des Vergnügens auch in all diesen, wenn auch auf unterschiedliche Weise. Schauen wir sie uns an. Erstens ist da der Film. Als populäre Form der Massenmedien, die sich auf erzählerisches Prestige, Publikumsinvestitionen und den Aufbau eines Markenbewusstseins durch Serien und Universen konzentriert, ist er dem Spiel am ähnlichsten. Aber in diesem Sinne ist er auch am weitesten entfernt. Einzelne Kinokarten können zwar teuer sein, aber die meisten regelmäßigen Kinobesucher haben irgendeine Form von Abonnement (ich habe Game Pass, das kostet 15 Pfund pro Monat für unbegrenzten Eintritt), und diejenigen, die nicht regelmäßig ins Kino gehen, sehen es als eine Gelegenheit, sich etwas Spaß zu gönnen. Niemand schaut auf die Laufzeit und denkt, dass ein 115 Minuten langer Film billiger sein sollte als ein 165 Minuten langer Film. Tickets sind eben Tickets und Filme sind eben Filme. Ich bin mir nicht sicher, ob das noch lange so bleiben wird.

Das nächste große Interesse, das ich im Leben habe, ist Taylor Swift. Das klingt albern, aber es ist wichtig, dass sich diese Philosophie so weit verbreitet hat. Gamer kontrollieren große Teile der Internetkultur und bestimmen die Gespräche und die Etikette in Online-Räumen. Kürzlich schrieb ich, nachdem Midnights hervorragende Kritiken und nur eine durchschnittliche erhalten hatte, dass Taylor Swift mit ihrer Fixierung auf Metacritic die schlimmsten Angewohnheiten von Gamern kopiert. Für Swifts kommende Eras Tour hat sie versprochen, alle zehn Alben ihrer Karriere zu spielen. Das ist eine unmögliche Aufgabe, wenn man bedenkt, dass ihr Set rund zwei Stunden lang sein wird. Viele Hits, Deep Cuts und Fan-Favoriten werden gestrichen werden. Und doch fordern viele, Swift solle All Too Well (The 10 Minute Version) weglassen, denn in der Ökonomie des Genießens bekämen wir drei Songs zum Preis von einem ohne sie.

All Too Well gilt weithin als Swifts Hauptwerk und wurde von den Fans geliebt, obwohl es nie eine Single-Veröffentlichung oder ein Musikvideo gab. Es wurde zum Mythos von Swifts Songwriting-Fähigkeiten, und als sie in einem Interview verriet, dass die Originalversion zehn Minuten lang war, wurde sie von den Fans jahrelang verfolgt. Die Veröffentlichung des Songs auf Red (Taylor’s Version) wurde als Swifts ultimatives Geschenk an die Fans angesehen, als die vollkommenste Form des Fan-Service. Swift liebt den Song, wir lieben den Song, er definiert sie mehr als jede andere Platte.und jetzt wollen die Fans, dass er aus der Setlist gestrichen wird, weil sie dann stattdessen Cold As You und Superman spielen könnte. Quantität vor Qualität, immer.

Meine letzte große Leidenschaft im Leben ist Newcastle United. Nachdem wir im Laufe meines Lebens einen Scheißdreck gewonnen haben (die heimischen Trophäen reichen bis in die 1960er und 1950er Jahre zurück), war es eine Übung in Masochismus, Newcastle zu unterstützen. Nach der kürzlichen Übernahme (ausführliche Gedanken dazu hier für alle, die Fragen haben), haben wir nun die Chance, etwas zu gewinnen. Dennoch ist in der Fangemeinde eine Debatte entbrannt: Würden wir lieber einen Champions-League-Platz erreichen oder einen Pokal gewinnen und einen guten Platz in der oberen Hälfte belegen? Für mich gibt es keine Frage: Wir müssen einen Pokal gewinnen. Das oberste Ziel einer Fußballmannschaft muss es sein, einen Pokal zu gewinnen. Aber nein, die Fans würden sich lieber für Europa qualifizieren, um – und das sind echte Zitate von echten Fußballfans – „unsere Einnahmen für weitere Investitionen in Spieler zu maximieren“. Im Grunde genommen gilt: Je besser wir abschneiden, desto bessere Spieler nehmen wir unter Vertrag. Der Grund für die Verpflichtung von besseren Spielern? Offensichtlich nicht, um Trophäen zu gewinnen, sondern nur, um die Einnahmen noch weiter zu maximieren.

Die Ökonomie des Vergnügens, Leute. Es muss nicht gut sein, es muss sich nur lohnen, was auch immer das bedeutet. Schauen wir uns mal an, was im Game Pass enthalten ist.