Paddington 2 ist der Anti-Polizeifilm der Neuzeit

Ich habe den Paddington-Zug beim ersten Mal nicht mitbekommen. Als Kind habe ich die Bücher sicherlich gelesen, aber irgendetwas daran, wie charmant und britisch die Filme wirkten, hat mich dazu gebracht, sie zu verwerfen. Ich glaube, dass man nie zu alt für einen Film sein kann, und wenn Sie dies lesen, werde ich sicherlich schon Pixars brandneuen Switching Red gesehen haben, aber aus welchem Grund auch immer, Paddington ist ins Netz gerutscht. Nur weil ich mir nächste Woche den neuesten Film von Paddington 2-Autor Simon Farnaby, Das Phantom der offenen Tür, ansehen werde, habe ich mir die Mühe gemacht, ihn mir in irgendeiner Form anzusehen. Was ich in Paddington 2 entdeckte, war einer der überzeugendsten Anti-Cop-Filme, die ich seit langem gefunden habe.

Die meisten Kinderfilme werden mit einer gewissen Rücksicht auf die Mütter und Väter oder Erziehungsberechtigten gedreht – in dem Bewusstsein, dass die Kinder, wenn sie diese Filme im Kino sehen, den lieben alten Großvater mitschleppen. Deshalb haben sie häufig Witze und Anspielungen, die über die Köpfe der Kinder hinweggehen, und bringen Geschichten und Stile, die uns alle ansprechen. Das ist der Grund, warum man nie wirklich aus einem Film herauswachsen kann, sondern ihn nur in einem neuen Licht sieht. Wenn man viel über Filme spricht, verspürt man natürlich das Bedürfnis, die Dinge zu intellektualisieren. Zu beschreiben, dass man hyperschreckliche Filme nicht deshalb liebt, weil man Blut, Verdauungstrakte und Genuss mag, sondern weil die Entfernung der Verdauungstrakte von Gangster #3 eine Metapher für die Prüfungen und Schwierigkeiten des Steuersystems ist. Oft ist es einfach in Ordnung zu sagen, dass man etwas mag, weil es cool ist. Genauso wie es in Ordnung ist, Kinderfilme nur deshalb zu mögen, weil sie Spaß machen. Aber bei Paddington 2 geht es um mehr.

Der erste Paddington-Film ist einfach wunderbar. Sicher, es gibt Motive, die sich auf Familienmitglieder, Zusammengehörigkeit und Akzeptanz beziehen, aber das sind alles ziemlich allgemeine Familienfilmvorschläge. Der 2. Film beginnt auf ähnliche Weise, mit einer Reihe von Versatzstücken wie Paddington, der in einem Friseursalon arbeitet oder versucht, Fenster zu putzen. Das Ganze nimmt jedoch eine düstere Wendung, als Paddington inhaftiert wird. Zu Unrecht für schuldig befunden, weil er ein antikes Buch gestohlen hat, sitzt Paddington in den Ankern und auch uns wird ausdrücklich gesagt, dass es ihm gut gehen wird, solange er einen vernünftigen Richter hat. Nur der Richter war in einen Vorfall im Friseurladen verwickelt, also bekommt Paddington 10 Jahre. Das ist lächerlich, aber es macht einen bedeutenden Faktor aus: Gelegentlich wird man ins Gefängnis geschickt, weil das System oder die Leute, die darin arbeiten, einen nicht mögen. In Paddingtons Fall ist es eine sehr eigenwillige Abneigung aufgrund eines Marmeladenvorfalls in einem Friseursalon. In Wirklichkeit liegt es an deiner Hautfarbe, an deinem Glauben oder daran, dass du unzureichend bist.

Der Film steigert sich in diesem Punkt. Mr. Curry, ein kleiner Bösewicht, ist ein selbsternannter Anführer der Nachbarschaftswache, der als Polizei für die Straße fungiert. Er missbilligt Paddington sofort und verdächtigt ihn auch sehr. Diesmal liegt der Feindseligkeit von Mr. Curry kein leichtfertiges Missverständnis zugrunde. Er kann Paddington einfach nicht leiden, vor allem, weil er ein Bär ist. Er ist anders. Er ist fremd. Er wird sicherlich das Gebiet stören und zu noch mehr Bären führen, bis Menschen wie Mr. Curry eine Minderheit sind. Mr. Curry wünscht sich, dass Paddington dorthin zurückkehrt, wo er hergekommen ist. Die Art und Weise, wie der Film Paddington als Einwanderer darstellt und wie dies seine Kommunikation mit den Vertretern der Gesetzgebung prägt, ist sehr offen und auch direkt.

Dann ist da noch das Gefängnis selbst. Zunächst sind die Häftlinge eher gewöhnliche Punks. Tom Davis spielt einen bedeutenden, grobschlächtigen Bedroher, der Paddington im Hinterhof zu verstecken droht, und Brendon Gleeson spielt den bulligen Koch Knuckles (der auf seinen eigenen Knöcheln als Nuckels geführt wird), der endlose Teller mit dünnem, zähem Essen anbietet. Als Paddington etwas anderes empfiehlt, geht Knuckles ebenfalls brutale Risiken ein, bis ihn eine Kostprobe von Paddingtons Marmeladensandwich bekehrt. Ein Hinweis auf eine niedliche Montage der Essenszubereitung, und schon werden allen Gefangenen Marmeladen-Sandwiches angeboten. Es ist etwas abgedroschen, dass Knuckles sich nur deshalb so gemein verhält, weil er Angst davor hat, was die Leute von ihm denken könnten, dass ein ganzer Zellenblock von Häftlingen durch einen einzigen Akt der Freundlichkeit erlöst werden kann, aber es behauptet etwas Größeres. Unser Justizsystem ist schrecklich und zielt darauf ab, zu bestrafen, anstatt zu rehabilitieren. Mit weniger Spott für diejenigen, die sich darin befinden, kann das Justizsystem viel effektiver sein.

Es geht nicht nur darum, die Eingeweide eines Gangsters zu sehen und mir einzureden, dass es sich um eine Erklärung zur Steuerpflicht handelt. Wenn der Gefängnisdirektor eine Geschichte zum Schlafengehen vorliest – etwas, das dem Gefängnis auf Paddingtons Empfehlung hin vorgelegt wurde -, hören wir nicht die ganze Geschichte, sondern nur eine einzige Zeile: „Es stellt sich heraus, dass die Bestie gar keine Bestie war.“ Das ist ganz klar eine Aussage darüber, wie das Vereinigte Königreich Ausländer und auch Bösewichte sieht, und hat sich in den fünf Jahren seit der Veröffentlichung von Paddington 2 nur noch weiter verschärft.

Wir sehen, dass diese Großzügigkeit auch erwidert wird. Als die Gefangenen ausbrechen, sind sie eigentlich ungeschoren davongekommen – bis sie feststellen, dass Paddington in Gefahr ist. Danach kehren sie unter Einsatz ihrer persönlichen Freiheit zurück, um ihrem Freund zu helfen. Es geht nicht nur darum, dass Paddington uns ein erfreuliches Ende bieten muss, sondern auch darum, dass sich herausstellt, dass sich die Bösewichte die ganze Zeit über richtig verhalten haben. Das ist nicht so naiv, wie Sie vielleicht glauben. In keinem der beiden Filme wird der Bösewicht erlöst – es ist kein Film, der sich davor fürchtet, das Böse in Menschen zu sehen, auch wenn Paddington selbst immer das Gute sucht.

Paddington 2 stellt ACAB nicht gerecht dar – Paddington sucht nach Hoffnung, und er glaubt, dass es dort unten gute Menschen gibt. Aber er ist sich bewusst, dass das System selbst kaputt ist und dass es mehr braucht als die Liebe eines großen Bären, um es zu reparieren. Es ist ungewöhnlich, dass für einen Kinderfilm, der in den Zeitgeist eingedrungen zu sein scheint, niemand wirklich über diese unglaublich wichtigen Stile gesprochen zu haben scheint. Paddington 2 könnte einer der relevantesten britischen Filme des Brexit-Zeitalters sein. Wahrscheinlich habe ich ihn nur verpasst – außerdem habe ich die Paddington-Welle verpasst.