MTG: Warum können sich die Commander-Spieler nicht darauf einigen, was „Spielen um zu gewinnen“ bedeutet?
Einer der vielen frustrierend hartnäckigen Meinungsfaktoren bei Magic: The Gathering ist die Art und Weise, wie die Spieler über die Stärke ihrer Decks im Leader-Layout sprechen. Ein Vier-Spieler-Layout, bei dem der Spaß im Vordergrund steht und nicht das Gewinnen. Es ist eine flexible Sammlung aller Arten von Decks, Ansätzen und Effizienzen.
Jeder ist motiviert, eine „Grundsatzdiskussion“ zu führen, um die gesamte Absicht des Videospiels zu besprechen, bevor es beginnt: welche Decks man spielt, wie schnell sie gewinnen können, ob man mit Kombinationen oder kostenloser Kommunikation zusammenarbeitet, um die fast unendliche Anzahl von Decks, die man spielen kann, zu bewältigen, und auch das Problem, dass Leute unterschiedlich gestufte Decks gegeneinander spielen.
Aber in den endlosen Gesprächen darüber, ob dieser oder jener Anführer für das „informelle Spiel“ geeignet ist (wobei nicht klar ist, was zum Teufel „informell“ überhaupt bedeutet), scheint ein Ausdruck häufiger als alles andere die Punkte zum Stillstand zu bringen: „Ich spiele, um zu gewinnen“. Um Ihrer Commander-Videospiele willen sollten Sie darüber nachdenken, wie destruktiv dieser Satz ist und wie wenig er überhaupt aussagt.
Karlach, der Zorn von Avernus von Billy Christian
Ich spiele, um zu gewinnen“ ist ein Ausdruck, der so bedeutungslos ist, dass er die Luft aus dem Raum saugt und jede weitere Konversation unterbindet. Es scheint tiefgründig und auch zielgerichtet zu sein, bis man versteht, dass es sich um ein Videospiel handelt, bei dem nur eine Person gewinnen kann. Natürlich spielt jeder, um zu gewinnen, egal ob er ein Pubstomper ist, der ein cEDH-Deck an einen Precon-Tisch bringt, oder jemand, der hofft, dass sein albernes Okapi-Tribal in einem wettbewerbsfähigen Gefäß ausreicht. Wenn du den Satz „Ich spiele, um zu gewinnen!“ wegwirfst, sprichst du nicht mehr über das Spiel, sondern argumentierst unnötigerweise für deinen Platz an diesem Tisch.
Das Problem mit „Ich spiele, um zu gewinnen“ ist, dass es sich um eine Phrase handelt, die scheinbar eine eindeutige Definition hat, in Wirklichkeit aber für verschiedene Menschen verschiedene Dinge bedeuten kann. Jeder spielt, um zu gewinnen, aber die Interpretation von „gewinnen“ ist so ärgerlich zweideutig. Viel besser ist es, darüber zu sprechen, was Sie als Gewinnen bezeichnen, um sicherzustellen, dass der Tisch die Art von Spiel erkennt, die Sie sich erhoffen. Daher gibt es drei grobe, sich überschneidende Klassifizierungen von „Commander Champions“.
Keruga, die Makrosage von Dan Scott
Manche Leute betrachten den Prozess der Deckkonstruktion als Teil des Spielens. Für diese Leute besteht das Spielen auf Sieg darin, eine der effektivsten Karten in ihr Deck zu legen und so effektiv wie möglich zu gewinnen, wobei sie versuchen, ihren Sieg zu schützen, bevor sie überhaupt einen Platz einnehmen. Spieler dieser Gruppe sind wahrscheinlich diejenigen, die sich am meisten zu cEDH und dem größeren Ende der „informellen“ Wolke des Anführers hingezogen fühlen, wo die wilden Kombinationen und auch riesige Spiele völlig frei laufen können.
Wenn ein Spieler mit dieser Geisteshaltung nicht zum Tisch passt, wird er manchmal des „Pubstomping“ beschuldigt. Manche Spieler wollen einfach nur ein Arschloch sein und ein Spiel mit ihrem perfekt abgestimmten Deck durchziehen, aber sie sind selten die Mehrheit. Manchmal hat man einfach versehentlich viel mehr Würze mitgebracht, als die Gegner erwartet haben, und man erkennt, dass man für das nächste Videospiel eine stärkere Schale sucht.
Andererseits ist diese Art der Argumentation nicht von Natur aus schlecht. Paradoxerweise ist der hyperkompetitive cEDH-Stil ein extrem cooler Bereich, ungeachtet des Geschmacks und auch der Verderbtheit, die in einem Spiel stattfinden kann, da jeder versteht, dass das der Sinn des Spiels ist. Man entfesselt sich in einer kontrollierten, autorisierten Umgebung, im Gegensatz zu jemandem, der seine Ad Nauseam-Combo auf jemanden loslässt, der sein Deck nur mit Karten spielen will, die Euphemismen für Hintern sind (Bedrohender Seestern, Verschmutztes Delta und so weiter).
Finsterer Seestern von Nils Hamm
Das 2. Team ist der Meinung, dass „auf Sieg spielen“ sich nur auf die Aktionen bezieht, mit denen man das Spiel aufnimmt. Es spielt keine Rolle, welches Deck man spielt, oder wie stark der Tisch im Allgemeinen ist, solange jeder sein Bestes tut, um zu gewinnen. Äußerlich betrachtet, ist dies wahrscheinlich die Bedeutung, der die meisten Menschen zustimmen. Trotzdem setzt sich niemand bei einem Magic-Spiel hin und wünscht sich, dass er verliert. Niemand mag es, wenn ein Spieler Kingmakes macht oder aus Boshaftigkeit spielt, denn dann spielt er nicht, um zu gewinnen, sondern um zu bestrafen.
Es ist jedoch schwer, sich mit der Idee anzufreunden, dass „spielen, um zu gewinnen“ bedeutet, „die Aktivitäten zu unternehmen, die einem wahrscheinlich einen Erfolg bringen“, da dies gegen einen Großteil der Anstandsregeln verstößt, die Commander-Gamer eigentlich ziemlich konkret festgelegt haben. Auch Spieler, die sich selbst in diese Kategorie einordnen würden, könnten einen späten Boardwipe kritisieren, der nicht schnell mit einem Sieg beantwortet wird, oder sich weigern, mit jemandem Spaß zu haben, der ein zufälliges Versprechen für einen Vorteil zerstört hat.
Diese Art von Spieler überschneidet sich wahrscheinlich mit den oben definierten Deckbauern und dem letzten Team, auf das ich gleich eingehen werde. Während die anderen beiden die Stärke der Decks im Spiel bestimmen, definiert diese Gruppe das Verhalten der Spieler – man könnte jemanden haben, der ein hochgradig abgestimmtes cEDH-Deck spielt, es aber nur halbherzig einsetzt, genauso wie man den Butt Deck Gamer haben könnte, der sich wirklich Mühe gibt, sein Mudhole für sich arbeiten zu lassen.
Kwain, Itinerant Meddler von Lucas Graciano
Schließlich gibt es noch die dritte Gruppe. Dies ist die schwierigste der 3 Analysen, da sie auf dem „Geist des Layouts“ basiert, wie von den Entwicklern angegeben. Manche Leute sehen das „Gewinnen“ eines Commander-Videospiels darin, dafür zu sorgen, dass der ganze Tisch Spaß hat, auch wenn sie selbst ausscheiden. Wenn das Deck einer jeden Person zumindest so schnell wie möglich erschreckend ist, dann hat man eine tolle Zeit gehabt. Das ist möglicherweise die Gruppe, zu der ich am meisten tendiere, da ich gerne sehe, wie sich andere Decks abheben und mir ebenso gerne brandneue Eigenschaften des Spiels beibringen, wie ich meine eigenen Decks auf allen zyklischen Rohren feuern lasse.
Die Aussage „Wir sind hier alle Sieger!“ ist zwar ehrenwert, aber im wahrsten Sinne des Wortes falsch. Nur ein Einzelner kann mit einem Videospiel der Anführer sein, und alle anderen scheitern. Es ist herablassend gegenüber dem allerersten Team – denjenigen, die gewinnen wollen, während die anderen verlieren – zu behaupten, dass dies die eigentliche „Spielen um zu gewinnen“-Strategie ist.
Deshalb ist diese Strategie, die die goldene Voraussetzung für die Leader-Nachbarschaft ist, ein Ärgernis. In der Art und Weise, wie die Leader Policy Authority sie entwickelt hat, passt Leader nicht in die erschwingliche Struktur von Magic: The Event. Sie müssen Ihre Erwartungen an das Spiel dramatisch zu bewegen, sowie Spieler, die eine harte Zeit, das zu tun haben, sind oft zu Unrecht als pubstompers, die das Spiel verderben gesehen.
Greasefang, Okiba Boss von Victor Adame Minguez
Die Fähigkeit zu erkennen, in welche Gruppe man fällt, ist sehr wichtig. Nicht nur auf einer individuellen Ebene, die es Ihnen ermöglicht, zu bewerten, wie Sie spielen und wie sehr Sie sich über den Anführer freuen, sondern auch auf einer realen, mechanischen Ebene des Videospiels. Indem Sie erkennen, dass jeder eine andere Bedeutung von „spielen, um zu gewinnen“ hat, können Sie Ihre Erwartungen an ein Spiel an Ihrem Tisch besser überprüfen. Ich würde mich zum Beispiel als jemanden bezeichnen, der ein entspanntes Videospiel mit weniger starken Decks mag, aber keine Angst vor nationaler Politik und aggressiven Entscheidungen hier und da hat.
In der Zwischenzeit kann eine andere Person sich selbst als einen Spieler beschreiben, der Freude daran hat, die rücksichtslosesten Decks zu erstellen und sie gegen andere Spieler zu spielen, die genau das Gleiche mögen. An einem Tisch mit mir und diesem Spieler müsste eine Methode gefunden werden, sich in der Mitte zu treffen, um sicherzustellen, dass wir alle Spaß haben.
In Magic hat „auf Sieg spielen“ viele verschiedene, meist schlecht definierte Bedeutungen, während es am Tisch um Qualität geht. Indem man Wörter aneinander reiht, kann man Punkte machen, die man ‚Sätze‘ nennt und die komplizierte Themen wie die Absicht des Decks oder die Spielweise behandeln können. Mögen Sie es, wenn jeder Spieler so hart wie möglich spielt und auch so aggressiv wie möglich ist? Interagieren Sie damit. Mögen Sie ein ruhigeres Spiel, bei dem die Spieler wissen, wann das Spiel seinen natürlichen Verlauf genommen hat, und sich darauf einigen, das Spielbrett nach einem bestimmten Punkt nicht mehr zu wischen, um sicherzustellen, dass es heute endet? Behaupten Sie es. Gehen Sie nicht davon aus, dass das Gewinnen für alle gleich ist.