Call of Duty: Modern Warfare 2 weiß nicht, was es mit seiner realistischen Grafik anfangen soll

Ich spiele gerade Call of Duty: Modern Warfare II, meine erste CoD-Kampagne seit, ähm, Call of Duty: Modern Warfare 2. Es ist die Fortsetzung eines Reboots (das ist kompliziert), und als ich als Schüler das Original sah, dachte ich: „Wow, coole Knarren!“ Ich hoffe, dass 13 Jahre mir etwas Reife und Feingefühl verliehen haben.

Ich habe seit 2009 jede Menge Call of Duty Multiplayer gespielt, versteh mich nicht falsch. Aber es hat weniger mit Politik zu tun, wenn man einen anderen Menschen hinter seinem eigenen Controller im Gulag besiegt, als wenn man mit seinem Gewehr auf Zivilisten zielt, um sie zu besänftigen. Dazu später mehr, aber ich denke, dass die Call of Duty-Reihe ein gutes Gunplay und durchweg fesselnde Multiplayer-Optionen bietet. Ich bin ein Apex Legends-Typ, wie du wahrscheinlich weißt, aber Warzone mit den Bois ist ein Grundnahrungsmittel im Sledge-Haushalt.

Als ich zum ersten Mal seit über einem Jahrzehnt eine CoD-Kampagne startete, war ich erstaunt, wie gut sie aussah. Spielen wird oft vorgeworfen, dass sie zu sehr versuchen, das Kino zu imitieren, aber die Zwischensequenzen von Modern Warfare II könnten direkt aus Hollywood stammen. Es gibt keine interessante Regie oder filmische Mimikry, es sieht einfach verdammt realistisch aus. Ja, Spiele wie Red Dead Redemption 2 haben wunderschön realisierte Welten, aber nichts, was ich bisher gespielt habe, kommt an die hyperrealistischen Gesichter in Modern Warfare II heran. Man kann jede Falte und jede Pore in den Gesichtern der Kriegsverbrecher erkennen, und jeder Gesichtsausdruck stellt die Emotionen (meistens Wut), die die Charaktere empfinden, perfekt dar.

Diese Detailgenauigkeit erstreckt sich auch auf die Levels. Wahrscheinlich hast du schon die Bilder der nachgebauten Amsterdamer Grachtenstraße gesehen, die einfach unglaublich aussieht. Sehen Sie sich nur die Beschriftungen auf dem Keyboard an, auf dem ein Straßenkünstler spielt – wer braucht schon so viel Realismus? Die Entwickler haben sich redlich Mühe gegeben, Gesichter und Fassaden so realistisch wie möglich zu gestalten, aber dieser Level und viele andere zeigen, dass sie einfach nicht wissen, was sie mit ihren wunderbar realistischen Schauplätzen anfangen sollen.

Was geht in Amsterdam ab? Du läufst die Gracht entlang, betäubst ein Kartellmitglied, schnappst dir dein Ziel und erschießt ein paar andere Typen, bevor du in ein Auto steigst. Das war’s. Man kann ein wenig abseits des Weges erkunden, aber es dauert nicht lange, bis man die rote Nachricht des Verderbens erhält: Sie verlassen das Missionsgebiet, wenden Sie so schnell wie möglich, Sie verstehen schon. So schön Amsterdam auch war, es wurde schrecklich wenig genutzt. Bei allem Realismus, den Activision an den Tag legt, wissen sie nicht, was sie damit anfangen sollen.

Stell dir vor, was Hitman mit diesem Level machen würde. Jeder NPC wäre ein potenzielles Opfer und ein potenzieller Kostümwechsel. Jeder Durchgang wäre ein potenzieller Weg zu deinem Ziel. Jeder hyperrealistische Synthesizer wäre ein potenzielles Instrument des Todes. Stattdessen gibt dir Call of Duty einen schmalen Pfad und eine Pistole.

Das besagte hyperrealistische Keyboard (oder ist es ein Synthesizer?)

Das Gleiche gilt für die meisten der Level, die ich bisher gespielt habe. Nachdem man 20 Minuten in Amsterdam verbracht hat (die Hälfte davon während eines Stealth-Abschnitts im Wasser – warum?), kommt man an die Grenze zwischen Mexiko und den USA. Davor verbrachten wir einen Level in Al-Mazrah, einem fiktiven Staat im Nahen Osten. Obwohl man in Mexiko mehr Zeit verbringt als an den anderen Schauplätzen der Welt, fühlen sich die Levels gleich an. Man wandert durch eine schöne Landschaft, bevor man ein Haus stürmt und alle Bewohner tötet. Manchmal müssen Sie von Punkt A nach Punkt B gelangen, und in anderen Fällen müssen Sie sich in einem Bunker verschanzen, um Wellen von Feinden zu überleben, die sich Ihrer Position nähern, aber sie fühlen sich alle gleich an. Um es ganz klar zu sagen: Ich habe nichts gegen die Schießerei im größten Ballerspiel der Welt, sondern gegen die Tatsache, dass die Schießerei verdammt langweilig ist und ich das Gefühl habe, dass jeder Level mit einer anderen Kulisse genau gleich spielen könnte. Welchen Sinn hat es, uns nach Mexiko zu schicken, wenn sich der Level genauso spielt wie in Amsterdam?

Bei all den lebensechten Schauplätzen und den sorgfältig animierten Gesichtern ist klar, dass das alles nur eine Fassade ist, eine schicke Kulisse, auf die die Waffen schießen können. Es sieht auch deshalb so gut aus, weil man nicht damit interagieren kann, aber das bringt mich zu einem größeren Problem des Spiels: Es will realistisch aussehen, aber es will nicht realistisch sein. Während es vom ersten Level an reale Attentate nachahmt, will Modern Warfare II nicht die Realität der Kriegsführung oder gar die Realität des Schießens mit einer Waffe zeigen.

Ein realistischer Ego-Shooter würde das Gefühl wiedergeben, wenn eine Schrotflinte nach hinten in die Schulter kracht, während man einem Kartellmitglied ins Gesicht schießt. Das Nachladen eines nicht ganz leeren Magazins würde die verbleibenden Patronen nicht auf magische Weise in Ihre Munitionstasche befördern. Sie könnten auch kein 16 Pfund schweres Scharfschützengewehr auf dem Rücken tragen, nur für den Fall, dass es sich als nützlich erweist. Ein realistischer Shooter könnte sogar die Auswirkungen zeigen, mit denen Soldaten konfrontiert sind, wenn sie von der Front nach Hause zurückkehren, nicht zuletzt PTBS oder die Schwierigkeit, ihren Platz in der Gesellschaft zu finden. Sicherlich könnte man mit einem LMG nicht unter Wasser schießen. Aber wenigstens sehen die Sturmgewehre genauso aus wie die, die die Armee tatsächlich benutzt!

Die Geschichte ist auch nicht viel besser. Es gibt einen iranischen Militäroffizier, das mexikanische Kartell, und die Russen sind auch irgendwie beteiligt. Es ist eine Checkliste beliebter Bösewichte aus US-Kriegsgeschichten, aber die Geschichte, die erzählt wird, ist praktisch zusammenhanglos. Man folgt Major Hassan an Orte, von denen die Entwickler dachten, sie sähen cool aus, und kämpft gegen Bösewichte, von denen die Entwickler dachten, es sei cool, sie zu töten, in die Luft zu jagen oder anderweitig zu verstümmeln. Obwohl man in einem Level durchfällt, wenn man einen Zivilisten tötet, habe ich die Anzahl der Kriegsverbrechen, die ich begangen habe, nicht mehr zählen können. Wenn der Feind eine Waffe hat, ist das in Ordnung. Ich wollte mich eigentlich auf den Standpunkt stellen, dass die Zerstörung von Tankstellen und Häusern der Zivilbevölkerung ein unbekanntes Terrain für die echte Armee wäre, aber wenn Schulen und Krankenhäuser bei der Verfolgung der Gerechtigkeit regelmäßig getroffen werden, könnte dies tatsächlich ein kurzer Moment des Realismus inmitten der Waffenverherrlichung sein.

Modern Warfare II sieht fantastisch aus. Ich möchte noch einmal betonen, dass es vielleicht das realistischste Spiel ist, das ich je gespielt habe, vor allem, wenn es um Gesichter und Zwischensequenzen geht. Aber der Realismus endet bei der Ästhetik, und wenn die Call of Duty-Serie in Zukunft wirklich innovativ sein will, muss sie sich weniger auf die Grafik und mehr auf das Spiel konzentrieren. Es gibt nur eine bestimmte Anzahl von Levels, die ich spielen kann, in denen ich perfekt nachgebildete Gebäude betrete und KI-Feinde mit Kugeln überschütte.