Avatar und das Hogwarts-Vermächtnis zeigen das Für und Wider der Kontrolle durch den Schöpfer
Wenn die Schöpfer die Kontrolle über die von ihnen geschaffenen Welten behalten und nicht die Konzerne, ist das im Allgemeinen eine gute Sache. Die Tatsache, dass die größten Franchises der Welt in den Besitz von Disney übergegangen sind, hat sich negativ auf die Kreativität der Werke ausgewirkt. Ich liebe „Star Wars: The Force Awakens“, „Die letzten Jedi“ und „Andor“, aber alles andere, was entstanden ist, seit sich das Haus der Maus in die Wolkenstadt eingekauft hat, finde ich gemischt bis negativ. Das Gleiche gilt für Marvel. Es gab zwar Ausreißer, aber die Qualität der MCU-Filme hat stark abgenommen, während Disney die Quantität erhöht hat.
Obwohl Disney Eigentümer von Avatar ist, unterscheidet sich das Franchise deutlich von den anderen Filmen in seinem Besitz, da James Cameron immer noch die Kontrolle über die Serie hat. Cameron hat sich das Recht auf vollständige kreative Kontrolle durch die schiere Dominanz an den Kinokassen verdient, und Disney wäre dumm, dem Mann, der inzwischen drei der vier umsatzstärksten Filme aller Zeiten gedreht hat, einen Korb zu geben. Das Ergebnis ist, dass wir groß budgetierte Blockbuster zu sehen bekommen, die den Stempel ihres Schöpfers tragen, nicht den Stempel der Fabriklinie.
Aber wie die Veröffentlichung von Hogwarts Vermächtnis zeigt, kann es auch Nachteile haben, wenn die Schöpfer immer noch an das Werk gebunden sind, das sie geschaffen haben. Es stimmt, dass es in den Harry-Potter-Büchern schon immer beschissene Dinge gab: der Rassismus in den Namen von Figuren wie Cho Chang und Kingsley Shacklebolt; der Antisemitismus in der Charakterisierung der Kobolde als hakennasige Banker, die die Finanzen der Zaubererwelt kontrollieren; die Hauselfen als Spezies, die es lieben, versklavt zu werden. Es gibt furchtbare Dinge im Ausgangsmaterial, und der große Erfolg von Harry Potter – und die Besessenheit der religiösen Rechten, die Darstellungen von Hexerei in der Serie in den 90er und frühen 00er Jahren zu verteufeln – hat dazu geführt, dass diese Fehler zu leicht zu übersehen waren.
Wäre J.K. Rowlings harte Hinwendung zur Transphobie nicht gewesen, wäre das meiste auf dem Niveau der Leute geblieben, die Artikel darüber schreiben, dass Harry Potter tatsächlich problematisch ist. Ihr wisst schon, die Art von Artikeln, die jemand jeden Tag im Internet schreibt. Eine Parallele auf einer ähnlichen Ebene der kulturellen Allgegenwärtigkeit sind die Probleme mit Star Wars. Die Art und Weise, wie die Nemoidianer beschrieben werden, ist verdammt rassistisch. Die Charakterisierung von Watto ist extrem antisemitisch. Und Jar-Jar Binks, obwohl er von dem schwarzen Schauspieler Ahmed Best gespielt wird, gibt sich antischwarzen Stereotypen hin.
Trotzdem ruft niemand dazu auf, Star Wars zu boykottieren. Das liegt zum Teil daran, dass George Lucas sich nicht zum Gesicht der Bemühungen gemacht hat, Hass gegen eine Randgruppe zu verbreiten. Obwohl heimtückische Ideologien in seinem Werk auftauchen, nutzt Lucas sein Star-Wars-Geld nicht, um Bigotterie zu fördern. Außerdem, und das ist entscheidend, ist Lucas nicht mehr Eigentümer von Star Wars. Er hat sich mit 4,1 Milliarden Dollar aus dem Staub gemacht, und obwohl er immer noch Geld mit seinen Disney-Aktien verdient, hat er keine Kontrolle über die Zukunft des Franchise.
Wenn Rowling nicht mehr an Harry Potter beteiligt wäre, würde der schreckliche Scheiß, der in den Schatten der Zaubererwelt lauert, wahrscheinlich sofort rückgängig gemacht werden. Schöpfer, die an großen Universen wie Star Wars arbeiten, machen das immer wieder. Die Fortsetzungstrilogie war größtenteils eine Übung, bei der J.J. Abrams und Rian Johnson die Entscheidungen des anderen umgeschrieben haben, um herauszufinden, was Star Wars für sie bedeutet, und nicht, was es für George Lucas bedeutet hat.
Als ehemaliger Harry-Potter-Fan ist der Verkauf der Serie die einzige Möglichkeit, wie ich mir vorstellen kann, mich mit irgendetwas zu befassen, das in Zukunft aus ihr hervorgeht. Solange Warner Bros. nicht beschließt, dass Rowling den Aufwand nicht wert ist, und die Serie aufkauft, wird sie weiterhin in ihrer Weltanschauung verhaftet sein. Solange sie daran beteiligt ist, muss Harry Potter so regressiv bleiben, wie sie es ist.
